Решение по делу № 2А-1751/2023 от 22.05.2023

К делу № 2а- 1751/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002332-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «МедОптика» денежных средств в размере 3 385 088 руб. 08 коп. 18.01.2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3: на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество. Данный акт составлялся без участия ФИО3, что отражено в самом Акте, который был направлен должнику почтой. Также ФИО3 получила постановление о назначении оценщика для оценки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое был наложен арест.

Предпринятые меры приставом-исполнителем ФИО2 в виде наложения ареста на имущество и поручение на проведение оценки его стоимости ФИО3 считает незаконными, так как арест наложен на все имущество без учета супружеской доли. ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельный участок и жилой дом находятся в собственности с 2016 года, т.е. являются совместно нажитым имуществом супругов. Для ФИО4 арестованное домовладение является единственным жильем.

Судебный пристав-исполнителем ФИО2 не уведомила ее о праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и не установила разумный срок для соответствующего обращения в суд. Взыскатель ООО «МедОптика» также не обращался в суд за выделом супружеской доли на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не разъяснялись законные права должника ФИО3 о праве обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу либо в суд в отношении имущества, на которое обращается взыскание, не разъяснено право обращения с иском об освобождении имущества из ареста или исключении его из описи, что также подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

23.03.2023г. ФИО3 на имя начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было подано электронное обращение № об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника. До настоящего времени ответа на указанное обращение получено не было.

08.04.2023г. ФИО3 было получено Постановление о принятии результатов оценки от 14.03.2023г. В соответствии со штампом на конверте, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, указанное постановление было принято в почтовом отделении связи для отправки получателю только 04.04.2023г. Таким образом, десятидневный срок на обжалование указанного постановления ФИО3 не пропущен.

В соответствии с Постановлением о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика №-ОН-К от 01.03.2023г., земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, были оценены следующим образом: земельный участок - 2370 000 руб., жилой дом -11 406 300 руб. С указанной оценкой недвижимого имущества ФИО3 не согласна, считает ее заниженной и не соответствующей действительной рыночной цене.

Ссылаясь на положения ст.39,45 СК РФ просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 от 18.01.2023г. - на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> постановление о принятии результатов оценки от 14.03.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем отмены Постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3 от 18.01.2023г. и Постановления о принятии результатов оценки от 14.03.2023г. - на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные административному иску.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, также в интересах начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по основаниям изложенным в представленном возражении на административный иск. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявления, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, и отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ООО «МедОптика» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскание задолженности на общую сумму 4 961 220,19руб.

В состав данного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032345701 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 3385088,08 рублей в пользу взыскателя ООО «МедОптика».

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022г.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно ч.1 ст.24 данного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. В соответствии с ч.2 данной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п.3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из исполнительного производства и АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022г. направлено в личный кабинет ЕПГУ должника 19.10.2022г., дата прочтения должником 20.10.2022г.

Кроме того, согласно Списка почтовой корреспонденции копия данного постановления направлена заказной корреспонденцией в адрес должника 03.11.2022г. (ШПИ №).

В силу ч.1 и ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направляются соответствующие запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.11.2022г., представленной в материалах исполнительного производства, должнику ФИО3 принадлежит на праве собственности с 20.12.2016г. земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес> помещение жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

18.01.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество. Постановление о наложении ареста направлено в личный кабинет ЕПГУ должника 18.01.2023г., дата прочтения должником 19.01.2023г., что следует из данных АИС ФССП России.

В этот же день, 18.01.2023г. судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи и ареста на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> и здание жилое, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №. Копии постановления о наложении ареста и копия акта ареста направлены заказной корреспонденций в адрес должника (ШПИ № и №).Дата вручения письма 24.01.2023г.

Подготовлена заявка № от 10.02.2023г. на оценку арестованного имущества.

Подготовлено заключение о стоимости №119/23-ОН-К «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (2 единицы)».

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке.

В соответствии со ст.6,14,85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят отчёт № 119/23-ОН-К специалиста оценщика ООО «МИГ», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, сторонам исполнительного производства копии постановления о принятии результатов оценки и копия краткого отчета направлена заказной корреспонденцией (должнику ШПИ №, дата получения 21.03.202г., а так же постановление направлено по средствам электронного документооборота 14.03.2023г., дата прочтения должником 15.03.2023г.).

Согласно п. 2 указанного постановлении сторонам разъясняется право в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» оспорить оценку в суде не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

В адрес Анапского ГОСП по средствам электронного документооборота 23.03.2023г. поступило обращение ФИО3 об отмене постановления о наложении ареста от 18.01.2023г.

19.04.2023г. был подготовлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ и направлен заявителю по средствам электронного документооборота.

30.03.2023г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

15.05.2023г. назначена торгующая организация ООО «Нексум».

Анализируя изложенное, доводы административного истца о том, что она не получала постановления об исполнительных действиях и ей не разъяснялся порядок их обжалования, суд оценивает критически.

В статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истец указывают, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов К-вых и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец, либо ее супруг не заявляли.

При таких обстоятельствах, когда совместное имущество К-вых не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество принадлежащее должнику законными.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано домовладение, которое является единственным жильем, суд оценивает критически, поскольку как следует из материалов дела, ФИО3 значится правообладателем помещения жилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на которое арест в рамках данного исполнительного производства наложен не был и не было передано на реализацию.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд, независимо от того заявляют ли об этом участники процесса.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец о спорном постановлении о наложении ареста от 18.01.2023г. согласно данным личного кабинета ЕПГУ узнала 19.01.2023г., а о постановлении о принятии результатов оценки от 14.03.2023г. – 15.05.2023г. С настоящими требованиями, административный истец обратилась в суд 18.04.2023г., то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока в суд не поступало.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 (<данные изъяты>) к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

<данные изъяты>