№ 2а-625/2023

УИД 75RS0023-01-2023-000616-22

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Чита

ФИО4 районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при помощнике судьи Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 (в настоящее время – Козловой) ФИО3, ранее исполнявшей обязанности старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО4 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района города Читы, о взыскании с ФИО7 задолженности. 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа поступили взыскателю 3 февраля 2023 года. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и источников дохода. В частности, у взыскателя отсутствуют сведения о направлении запросов в различные организации (ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, пенсионный фонд, налоговый орган, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионная разрешительная система, министерство юстиции, ГИМС МЧС, Гостехнадзор), о соблюдении этими организациями срока для предоставления ответов на запросы, о привлечении этих организаций в административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае непредоставления либо несвоевременного предоставления ответов на запросы. При наличии соответствующих нарушений начальник Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 должна была отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В адрес взыскателя также не поступала информация о дате направления судебным приставом-исполнителем в контролирующие и регистрирующие органы каждого запроса и предоставленного ответа, о чём в материалах исполнительного производства имеется заявление. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного документа и несовершении необходимых исполнительных действий приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями от 16 и 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО4 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 27 291 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 (в настоящее время – Козловой) Е.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа 10 августа 2021 года вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 сентября 2021 года в адрес ФИО7 направлялось требование.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 23 июля по 3 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и банки, операторам связи, ЗАГС, ГУМВД России, ГИБДД, пенсионный орган, налоговый орган, орган, регистрирующий право собственности на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО7, об отсутствии в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, о наличии открытых на имя ФИО7 счетах в кредитных организациях и отсутствии на них денежных средств, об отсутствии записей актов о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемени имени, рождении детей.

Обязанность по уведомлению взыскателя о каждых проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству, включая его информирование обо всех направленных запросах и полученных ответах, Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа включены в почтовый реестр для отправки взыскателю 24 ноября 2022 года и получены ООО «АФК» 3 февраля 2023 года, о чём последним указано в административном иске.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несвоевременным направлением вышеуказанных документов, ООО «АФК» не оспаривает.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

У должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Ссылки ООО «АФК» на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО4 районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.