Дело № 12-97/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001468-52

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.А. Ланская (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить обжалуемые постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об их незаконности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также просила отменить решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного после подачи жалобы.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – К.Г.В., которым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемые акты отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.И.А. пояснил, что обжалуемые акты являются законными и отмене не подлежат.

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственной регистрационный знак № под управлением Т.И.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Т.И.А., ФИО1, Ш.К.С., схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами и иными материалами дела которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги при наличии размещенного перед выездом дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", автомобиль Т.И.А. двигался по главной дороге, водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Т.И.А. независимо от направления его дальнейшего движения.

Поскольку ФИО1 не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, ее действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, вопреки позиции ФИО1 и ее защитника, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении в отношении именно ФИО1 дела об административном правонарушении. Приводимые в жалобе доводы о том, что Т.И.А. управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившей, как следует из установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные указанной нормой обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, фиксация скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак № под управлением Т.И.А. не производилась, превышение скорости не установлено.

В связи с чем, по сообщению ФИО1 определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Т.И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поводов не согласиться с определением должностного лица не имеется, оно принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемые акты является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская