=Дело № (№
78RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО
при секретаре ФИО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере № руб. за период с ноября 2018 г. по февраль 2022 г., взыскании задолженности по денежным средствам переданных в долг в размере № руб. и № руб. за страховой полис, возврате уплаченной госпошлины в размере № руб. 94 коп. В обосновании иска истец указала, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и ФИО, ФИО был заключен договор купли-продажи квартира, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., <адрес>, лит. А, <адрес>, согласно которому ФИО, ФИО продали свои доли в указанной квартире ФИО, ФИО Согласно договору ответчику принадлежат 22/56 доли в квартире. Истец просит взыскать переданные ответчику денежные средства, при внесении первоначального взноса по договору ипотечного кредитования купли-продажи квартиры от 09.11.2018г в размере № руб. и денежные средства в размере № руб., которые были переданы ответчику для оформления страхового полиса при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика коммунальные платежи с ноября 2018 г. по февраль 2022 г., ссылаясь на факт проживания ответчика в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. В дополнение правовой позиции, истец пояснила, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает бывшая жена ответчика с их общим несовершеннолетним сынов ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец так же обязан оплачивать коммунальные платежи за несовершеннолетнего сына, зарегистрированного в квартире расположенной по адресу: <адрес> Фактически данную обязанность по оплате коммунальных платежей, взяла на себя истец и с ноября 2018 г. по февраль 2022 г. оплачивала все платежи. ФИО в спорной квартире не проживает с декабря 2018 г., с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ При передаче денежных средств ответчику в размере № руб. в счет части первоначального взноса по договору ипотечного кредитования и денежные средства в размере № руб. для оплаты страхового полиса, она не брала с ответчика расписку. Договор займа между сторонами так же не заключался, истец оказала помощь ответчику и третьему лицу при покупке квартиры. Денежные средства были переданы ответчику путем внесения на счет в банке.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что о своем нарушенном праве узнала только ДД.ММ.ГГГГ, при подаче ответчиком иска о разделе совместно нажитого имущества с ее дочерью. Также она пояснила, что до ноября 2020 г. ответчик находился в квартире и пользовался коммунальными услугами. Ответчику не чинят препятствия в пользовании квартирой, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовала о применении срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика коммунальных платежей. В части заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по денежным средствам переданным в долг в размере № руб. и денежных средств за полис страхования при оформлении ипотечного договора в размере № руб., исковые требования не признала, просил отказать в полном объеме поскольку данные денежные средства истцом ответчику не передавались, а доказательств обратного стороной истца не представлено. Истец никогда не предоставлял деньги в долг ответчику. Представитель ответчика так же пояснила, что у истца отсутствовала обязанность по оплате коммунальных платежей за ответчика. Доказательств возложения ответчиком данных обязательств на истца не представлено. В письменных возражениях на иск представитель ответчика пояснила, что просит применить срок исковой давности к заявленным требования в части: взыскания заемных денежных средств в размере № руб., средств в размере № руб. за страховой полис, денежных средств по оплате ЖКХ и иных обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ответчик с ноября 2020 г. в квартире не проживает, в квартиру ответчика не пускают. Истец в праве требовать с ответчика задолженность по уплате ЖКХ за период с ФИО по октябрь 2019 г. в размере 25% из расчета 4 зарегистрированных людей в квартире, согласно справке из ЖЭК № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ФИО по октябрь 2019 была начислено № руб. 71 коп., за газ за указанный период истец оплатила сумму в размере № руб. 66 коп., за электроэнергию за указанный период истец оплатила сумму в размере 7 362 руб. 15 коп, таким образом обязанность ответчика по оплате ЖКХ составляет № руб. 88 коп. За период с ноября 2019 года по октябрь 2020 г. в размере 1/3 части, из расчета 3 зарегистрированных людей (истец, Ответчик, ФИО). согласно справке из ЖЭК № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2019 по октябрь 2020 была начислено № руб. 25 коп., за газ за указанный период оплачена сумму в размере № руб. 96 коп., за электроэнергию за указанный период оплачена сумму в размере № руб. 46 коп, таким образом обязанность ответчика по оплате ЖКХ составляет № руб. 89 коп. За период с ноября 2020 года по февраль 2022 г. в размере 1/3 части, после вычетов ресурса по реальному потреблению, согласно справке из ЖЭК № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2020 года по февраль 2022 была начислено № руб. 37 коп., у ответчика отсутствует обязанность по оплате холодно и горячего водоснабжения, водоотведения, оплате услуг ТФ, в связи с тем, что ответчик не проживал в данный период в спорной квартире. За газ за указанный период оплачена сумма в размере № руб. 28 коп., за электроэнергию за указанный период оплачена сумма в размере № руб. 55 коп, таким образом обязанность ответчика по оплате ЖКХ составляет № руб. 84 коп. В возражениях представитель ответчика ссылается на тот факт, что до ноября 2020 года, ответчик регулярно передавал наличные денежные средства истцу и третьему лицу, для оплату коммунальный услуг. После ноября 2020 года ответчик не проживает в спорной квартире, и не оплачивает услуги ЖКХ, по устной договоренности и с согласия истца и третьего лица. Ответчику чинят препятствия в пользовании данной квартирой.
Третье лицо в судебное заседания явилась, пояснила суду, что в вышеуказанной квартире ответчик не проживает с ноября 2020 года.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу <адрес>, находится в долевой собственности, из которой 22/56 принадлежат ответчику ФИО по договору купли продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № принадлежат третьему лицу ФИО по договору купли продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, так же ФИО по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит доля в размере 12/56. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован общий сын ФИО и ФИО – ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО брат сособственника ФИО был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО мать сособственника ФИО была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО регистрации в данной квартире не имеет.
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО в спорный квартире не проживает с ноября 2020 года.
Согласно справке Ф 9 (л.д. 169) истец - ФИО снята с регистрационного учета по квартире расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, по коммунальным платежам за период с ноября 2018 г. по ФИО 2019 г.
К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.
Из материалов дела следует, что истец обратился с вышеназванным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению трех лет, с момента требования с ноября 2018 <адрес>, при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям за ноябрь 2018 г. года по февраль (включительно) 2019 года истцом пропущен.
Ответчик в письменных возражениях так же пояснил, что истец согласно справке Ф 9 (л.д. 169) снята с регистрационного учета по квартире расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у истца отсутствует право требования с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2019 г. по февраль 2022 г. Факт добровольной оплаты коммунальных платежей стороной истца, в помощь дочери (третьему лицу), не породил долговых обязательств ответчика перед истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с основным принципом главы 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г.
Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 данного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Представитель истца указала, что данные коммунальные платежи истец вносила в помощь дочери. Также она пояснила, что каких либо договоров поручения по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, иных гражданско-правовых договоров с дочерью (третьим лицом) или ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по данной квартире она не заключала.
У истца отсутствует право требования с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2019 года по февраль 2022 г., поскольку истец согласно справке Ф 9 (л.д. 169) снята с регистрационного учета по квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данному жилому помещению у истца прекратилось с ноября 2019 г.
Более того, истица в судебных заседания, и в письменных возражениях неоднократно поясняла суду, что в спорной квартире с октября 2019 года, с момента снятии с регистрационного учета, не проживала. Коммунальные платежи по спорной квартире оплачивала в качестве помощи дочери (третьему лицу).
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку неоднократные перечисление истцом денежных средств после октября 2019 года по февраль 2022 г. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного периода времени при отсутствии каких-либо договорных отношений (обязательств) между сторонами свидетельствует о том, что истец не могла не осознавать, что перечисление денежных средств в произведено ею при очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком, суд приходит к выводу, что истец требует возврата за период с ноября 2019 г. по февраль 2022 г. тех денежных средств, относительно которых она знала, что они были предоставлены ответчику и дочери истца (третьему лицу) во исполнение несуществующего обязательства, что в силу пункта статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.
При разрешении спора суд, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что истец неоднократно переводила денежные средства после октября 2019 года по февраль 2022 г. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в котором доли в праве собственности принадлежат ответчику и третьему лицу, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства истца за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, при этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость заключения договора займа или договора поручительства в письменном виде.
Также судом установлено, что каких-либо доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом за ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке, суду истцом не представлено, перечисление денежных средств одним лицом за счет другого лица в добровольном порядке действующим законодательством Российской Федерации не запрещено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.
При этом правило подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ об ответственности остальных солидарных должников в равных долях, по смыслу этого положения закона, применимо в том случае, если остальные должники в исполнении обязательства не участвовали.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из правил ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению между сторонами заключено не было.
Обстоятельство невнесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем исковые требования истца в соответствующей части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ответу на запрос суда ЖЭС № (л.д.170), предоставил справку по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам выставленных по спорному жилому помещению за период с ФИО 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере № руб. 71 коп. из которой размер коммунальный услуг составил № руб. 14 коп.
Сторона истца в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), пояснила суду, что в период с ФИО 2019 г. по октябрь 2019 г. в спорной квартире проживали 4 человека: истец, третье лицо ФИО, несовершеннолетний сын ФИО и ответчика ФИО – ФИО и сам ответчик ФИО Сторона истца пояснила, что ФИО с декабря 2018 г. в спорной квартире фактически не проживал. Ответчик ФИО в период с ФИО 2019 г. по октябрь 2019г. в спорной квартире проживал, стороной ответчика данный факт не оспаривался.
Ответчику на праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит 22/56 долей (39,29%).
Собственники несут бремя содержания своего имущества, следовательно за указанный период с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по оплате за жилое помещение в размере № руб. 14 коп. (№ (оплата коммунальных услуг) х 39.29% (доля в праве собственности на квартиру)).
Поскольку в данном жилом помещении кроме двух собственников, проживали еще два члена семьи собственников, то сумма оплаты за коммунальные услуги по указанному выше периоду должна распределяться между всеми проживающими в равных долях - 12 156,19 : 4 (человека) = 3.039 руб. 05 коп. Следовательно, за период с ФИО 2019 г. по октябрь 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. 19 коп. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в данном жилом помещении в спорный период времени зарегистрирован и проживал несовершеннолетний сын ответчика и третьего лица.
Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Следовательно, оплата по коммунальным услугам начисленная на несовершеннолетнего ребенка ответчика и третьего лица за период с марта 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 3.039 руб. 05 коп. должна делиться в равных долях между его отцом – ответчиком и матерью - третьим лицом по делу, то есть по 1№ руб. 52 коп. с каждого.
Обстоятельство несения истцом оплаты за коммунальные услуги за период с <данные изъяты>., в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем исковые требования истца части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. 71 коп. (15.881 руб. 19 коп. + 1.519 руб. 52 коп.) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В удовлетворении оставшейся части требований, по взысканию платы за коммунальные платежи, истцу надлежит отказать.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
Наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами не установлено. Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств истцом не было представлено.
При этом установленные по делу фактические обстоятельства, характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (двумя платежами), свидетельствуют о том, что внесение истцом денежных средств осуществлялось не по ошибке, а добровольно и намеренно, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению ответчику денежных средств и отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.
Так, судом установлено, что денежные средства в размере № руб. 00 коп. (не представлены доказательства передачи данных денежных средств ответчику, или их внесения за ответчика по каким либо обязательствам истцом) и 13 178 руб. 00 коп. (согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 163) за страховой полис, не были переданы истцом в займ ответчику. В материалы дела не представлена расписка о передаче в займ данных денежных средств. Представителем ответчика в судебном заседании не признан факт передачи данных денежных средств в размере № руб. 00 коп и № руб. 00 коп. за страховой полис в займ от истца ответчику. Сторона истца пояснила, что на указанные сумму расписка о передаче денежных средств не составлялась, были устные договоренности. Истец в письменных возражениях так же пояснила, что данные денежные средства передавались в помощь ответчику и третьему лицу для покупки квартиры. В обосновании своих требований предоставила выписку по счету о движении денежных средств.
Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, потому что требования истца заявленные о взыскании денежных средств переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа на основании расписки составляет 3 года со дня, когда заимодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
В соответствии со ст. 1109 п.4 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в случае если, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом отсутствия доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны истца приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере № руб. 00 коп., переданных для внесения первоначального взноса по ипотечному кредитованию и денежных средств в размере № руб. 00 коп., за оплату страхового полиса, не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, а при его подаче ФИО понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 084 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением, однако пропорционально взысканной сумме, госпошлина в размере – 696 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> в пользу ФИО денежные средства в размере № руб. 71 коп., и государственную пошлину в размере № руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: ФИО