Гражданское дело № 2-611/2023
УИД 19RS0004-01-2023-000637-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Аскиз 08 августа 2023 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В.,
при секретаре Мастраковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 29 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 03.09.2022. Договор займа был подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств. 11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ФИО1 30.07.2022 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно пункту 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1000 рублей, которая вычитается из суммы займа. 20.10.2022 ООО МФК «Веритас» переименовано в ООО МКК «Веритас». В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №, заключенным между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», право требования взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа перешло к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В установленный договором срок, ответчиком не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения займа на 162 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 04.09.2022 по 13.02.2023, размер задолженности составил 72 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 30.07.2022 в размере 71 250 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 50 коп.
Истец - АО «ЦДУ» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.06.2021, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК ПФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)).
В судебном заседании установлено, что 30.07.2022 между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен микрозаем в размере 29 000 рублей на срок 35 календарных дней (по 03.09.2022) под 365% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 39 150 рублей, из которых сумма процентов – 10 150 рублей, сумма основного долга – 29 000 рублей.
В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Условия договора ООО МФК «Веритас» выполнены в полном объеме, сумма займа в вышеуказанном размере предоставлена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
В нарушение условий договора потребительского микрозайма заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов надлежащим образом не производились. В связи с чем, за период с 04.09.2022 по 13.02.2023 образовалась задолженность, наличие задолженности ФИО1 также не оспаривалось.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.02.2023 задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма (за период с 04.09.2022 по 13.02.2023) составляет 71 250 руб., в том числе 28 000 руб. - сумма основного долга, 41 502 руб. 21 коп. - сумма процентов, 1 747 руб. 79 коп. – сумма задолженности по штрафам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: 1) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; 2) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; 3) специализированному финансовому обществу; 4) физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.
Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Из материалов дела следует, что 06.07.2022 между ООО МКК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в ежемесячных Перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (п. 1.1). Уступаемые права в рамках каждого ежемесячного Перечня переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного Перечня. (п. 1.3).
Согласно Перечню уступаемых прав требования № от 07.02.2023 ООО МКК «Веритас» уступило право требования по договору микрозайма №, заключенному с ФИО1, АО «ЦДУ».
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы задолженности по договору займа АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 05.05.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 21.04.2023 № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 30.07.2022 № за период с 04.09.2022 по 13.02.2023 в размере 71 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 75 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЦДУ» в суд с настоящим иском.
Допустимых и достоверных доказательств возврата долга ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу задолженность по договору займа в заявленном размере.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Заявляя требование о взыскании почтовых расходов в сумме 165 руб. 60 коп., истец ссылается на несение расходов по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 111 руб. 60 коп., по отправке заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 руб.
Между тем, доказательств оплаты истцом почтовых расходов в сумме 165 руб. 60 коп. материалы дела не содержат, истцом такие доказательства суду не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика и полагает необходимым в удовлетворении требований АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 почтовых расходов отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2337 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 30.07.2022 в размере 71 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий И.В. Райкова