43RS0***-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск Кировской области 08 ноября 2023 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Ситчихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омутнинского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ на основании заявления законного представителя несовершеннолетней ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными, в ходе которой установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в МО МВД России «Омутнинский» зарегистрировано сообщение от СМП ЦРБ АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что несовершеннолетнюю ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ укусила собака. В результате укуса несовершеннолетней причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран верхней губы, правой щеки, подбородка справа. Владельцем собаки является ФИО2, которая не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, к содержанию принадлежащей ей собаки, в результате чего та укусила ФИО1 В результате укуса собакой несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в том, что ФИО1 испытывала боль, ей причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран верхней губы, правой щеки, подбородка справа. Нравственные страдания выразились в том, что она испугалась, когда ее укусила собака. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства прокурор Лукин Р.В. исковые требования поддержал, указав на то, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтвержден. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетней ФИО1 имелись повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА она собиралась прогуляться с детьми, которые раньше вышли на улицу. Затем она услышала крик, выбежала на улицу и увидела, что младшая дочь закрыла лицо руками, вся трясется. Старшая дочь сказала, что на ФИО1 набросилась собака. Они забежали в дом, она промыла раны у дочери, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Дочь любила собак, никогда не испытывала к ним неприязнь и страх, охотно подходила и подкармливала их. Старшая дочь показала ей, какая собака укусила ФИО1. Возле дома ФИО4 всегда находились две собаки – Найда и Мишка. Дочь укусил рыжий пес Мишка. Она знала, чья это собака; когда был жив муж ответчицы, они постоянно говорили им, чтобы те пристегнули собаку. После произошедшего у ребенка появилась психологическая травма – боязнь собак. Дочь после полученных травм жаловалась на боль в течение трех недель. После укуса у дочери на лице остались шрамы, которых она боялась. В настоящее время с дочерью проводит онлайн-занятия психолог, они дают положительные результаты, дочь начала вновь посещать детский сад.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования прокурора частично на сумму 50000 рублей, мотивировав это тем, что она частично признает вину, так как кормила собаку. Пояснила, что не является владельцем собаки по кличке «Мишка», которая жила на улице, была на самовыгуле. Если бы это была ее собака, она сидела бы на цепи. Ее кормили жильцы АДРЕС ИЗЪЯТ, последние два года она жила там. После случившегося ей позвонили из Управления ветеринарии и попросили поймать собаку. Поскольку она подкармливала ее, то собака легко к ней пошла. Она привела собаку в ветлечебницу, сдала ее, расписалась и ушла. Каким образом собака сбежала, ей неизвестно. Ранее, когда продавали будку, в которой жила собака, покупатели попросили у нее, ФИО4, мужа, разрешения забрать собаку, он отдал им ее. Они посадили ее в будку и увезли. Потом она неизвестно каким образом снова оказалась здесь.
Третье лицо Управление ветеринарии АДРЕС ИЗЪЯТ в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что по факту укуса собакой на основании материалов проверки МО МВД России «Омутнинский» Управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в результате которого достоверность сведений, изложенных в материале проверки и свидетельствующих о причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2, установлена, и установлено нарушение ФИО2 требований ч.1 и 4 ст.13 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.4, 4.2, 4.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, утвержденных Постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П. ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в области обращения с животными по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, и постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА она привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение. Поддерживает исковые требования прокурора.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДАТА ИЗЪЯТА, мать – ФИО3, отец – ФИО5 (л.д. 11).
ДАТА ИЗЪЯТА в 19:14 в дежурную часть МО МВД «Омутнинский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что собаки соседки, находящиеся не на привязи, покусали ребенка (л.д.84)
ДАТА ИЗЪЯТА в 20:20 в дежурную часть МО МВД «Омутнинский» поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО6 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., с диагнозом: открытая рана других областей головы (л.д.85).
МО МВД России «Омутнинский» провело проверку, в ходе которой от ФИО3 инспектором ПДН ФИО7 получены объяснения, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА около 19 час. 10 мин. ее несовершеннолетние дети гуляли на улице. Она услышала крик. Выбежав на улицу, она увидела, что дочь ФИО1 вся в крови и плачет. Старшая дочь пояснила, что ФИО1 покусала собака. Это собака породы «лайка» рыжего окраса. Она укусила дочь за губу и лицо. Собака принадлежит женщине, проживающей в доме, расположенном на перекрестке улиц Кривцова и Станционной АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.87-88, 90-91).
Из объяснений ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, полученных в ходе проверки, следует, что покусавшая несовершеннолетнего ребенка собака ей не принадлежит, данная собака бродячая, находится на самовыгуле (л.д.89).
Приложением к материалу проверки являлась фототаблица с изображением собаки, принадлежащей ФИО2 (л.д.92-94).
Согласно выписному эпикризу, у несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., диагностированы множественные укушенные раны верхней губы, правой щеки, подбородка (л.д.42-44).
ДАТА ИЗЪЯТА материал проверки КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА по факту укуса собакой несовершеннолетней ФИО1 был направлен в Управление ветеринарии АДРЕС ИЗЪЯТ по подведомственности (л.д.83)
Управлением ветеринарии АДРЕС ИЗЪЯТ проведены контрольные (надзорные) мероприятия, в ходе которых достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) здоровью несовершеннолетней ФИО1 установлена. Личность гражданина, допустившего нарушение требований законодательства в области обращения с животными, установлена, владелицей собаки, нанесшей покус несовершеннолетнему ребенку, является ФИО2 (л.д.21-23).
В ходе проверки, проведенной КОГБУ «Омутнинская райСББЖ», взяты объяснения с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым собака рыжего окраса по кличке «Мишка» принадлежит ФИО2 (л.д.24-30).
Стороны не возражали против использования указанных объяснений в качестве доказательств.
Из объяснений ФИО8 следует, что ее покойный супруг был сыном ФИО12, проживавших по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, собака которых, Найда, родила двух щенков. Один из щенков, Мишка, остался жить у А-вых. Когда хозяин был жив, он содержал собак на привязи. Впоследствии собаки часто стали находиться на самовыгуле возле их дома. Собаки агрессивные, могут напасть на людей.
ФИО9, супруг ФИО9, дал аналогичные объяснения, также пояснив, что он знает, что рыжая собака Мишка принадлежит ФИО4 (после смерти ФИО20 собака принадлежит его жене). Все соседи знают, что собака принадлежит последней.
ФИО10 и ФИО11 также подтвердили, что они знают, что собака рыжего окраса по кличке Мишка принадлежит ФИО2, так как видели, что она сидела на цепи в огороде, хозяева гуляли со своими собаками. После смерти ФИО20 хозяйка не смотрит за своими собаками, которые бегают на улице.
ДАТА ИЗЪЯТА прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в МО МВД России «Омутнинский» направлен материал проверки по результатам мониторинга сети Интернет сообщества «Обо всем Омутнинск» на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ (л.д.34-36).
ДАТА ИЗЪЯТА старшим инспектором ПДН МО МВД России «Омутнинский» назначена медицинская судебная экспертиза с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО1, производство которой поручено ФИО13 (л.д.41)
В ходе проведенной проверки старшим инспектором ПДН МО МВД России «Омутнинский» ДАТА ИЗЪЯТА взяты объяснения с ФИО3, ФИО14, ФИО1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 укусила собака рыжего окраса (л.д.46-53).
Согласно объяснениям ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, предъявленная ей собака рыжего окраса породы «лайка» по кличке «Миша» ей не принадлежит, собака живет по АДРЕС ИЗЪЯТ, жители домов ее подкармливают. Во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ ей построили будку. ДАТА ИЗЪЯТА ей позвонили из ветеринарной станции и попросила привести собаку по кличке «Миша». ФИО2 увидела эту собаку и привела ее в ветлечебницу. Собаку приняли и поместили в комнату для содержания животных (л.д.55-57).
Из объяснений ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что предъявленная собака принадлежит ФИО2 Ранее эта собака принадлежала ее мужу. После смерти мужа ФИО2 собаки остались на самовыгуле. Она видела, как ФИО2 кормила собак, вторая собака «Найда» сидела на цепи, а собака по кличке «Миша» находилась не на привязи (л.д.59-60).
Из объяснений ФИО15 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что она работает ветеринарным врачом в ветеринарной станции. ДАТА ИЗЪЯТА в связи с поступившим сообщением об укусе собаки был осуществлен рейд. В ходе рейда была опрошена ФИО3, которая пояснила, что знает хозяйку собаки, покусавшей ребенка, указала, что она проживает по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. Из дома по указанному адресу вышла ФИО2, с которой были взяты объяснения, а также предложено привести собаку. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 привела собаку в ветлечебницу, но в клетку она не смогла ее посадить, т.к. собака не слушалась и рычала. Собака была оставлена в изолированной комнате и находилась там 2 дня. ДАТА ИЗЪЯТА собака сбежала. ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен рейд с целью отловить данную собаку, но собака рычала и лаяла, была очень агрессивной, поэтому поймать ее не удалось. Была сделана заявка в областную ветеринарную станцию о необходимости отлова агрессивного животного, а также в администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ о необходимости проведений рейда. ДАТА ИЗЪЯТА собака была отловлена бригадой АДРЕС ИЗЪЯТ. Была вызвана ФИО3, которая опознала собаку, в дальнейшем собаку увезли в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.66-69).
В подтверждение указанных в объяснениях обстоятельств представлены: акт о выявлении нарушений требований содержания домашних животных (собак) в населенных пунктах (АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому комиссией в составе ведущего ветеринарного врача КОГБУ «Омутнинская райСББЖ» ФИО15, ведущего специалиста отдела жизнеобеспечения Омутнинского городского поселения ФИО16, ветеринарного лаборанта КОГБУ «Омутнинская райСББЖ» ФИО17 осуществлен рейд, в ходе которого с гражданкой ФИО2 проведена беседа о необходимости постановки собаки рыжего окраса, покусавшую несовершеннолетнюю ФИО1 на изолированное содержание; акты о выявлении нарушений требований содержания домашних животных (собак) в населенных пунктах (АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ветеринарным специалистом КОГБУ «Омутнинская райСББЖ» собаку рыжего окраса отловить не удалось; акт о выявлении нарушений требований ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому отловлено одно животное (собака) без владельцев на территории АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, собака не идентифицирована; фототаблица (л.д.71-81).
Объяснения ФИО18 от ДАТА ИЗЪЯТА аналогичны объяснениям ФИО15 от ДАТА ИЗЪЯТА; также указано, что со слов свидетелей ФИО9 и ФИО8 ей стало известно о том, что хозяином покусавшей собаки является ФИО2 (л.д.118-119).
Согласно объяснениям ФИО19 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 приходится ему внучкой. От знакомых ему стало известно о том, что ДАТА ИЗЪЯТА дочь внучки ФИО1 укусила собака ФИО2 Также ему известно о том, что у ФИО20, с которым он раньше работал и приходил к нему, жили 2 собаки, одна темно-серого окраса по кличке «Найда» и рыжего окраса по кличке «Миша». Собаки находились во дворе дома А-вых, других собак не было. Когда ФИО4 был жив, он привязывал собак, потом собаки находились не на привязи (л.д.116-117).
Из объяснений ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что собака темно-серого окраса по кличке «Найда» и рыжего окраса по кличке «Миша» ранее принадлежали супругу ФИО2 – ФИО20 После смерти супруга ФИО2 отпустила собак на самовыгул, их содержанием не занималась (л.д.120-121).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, у несовершеннолетней ФИО1 имелись укушенные раны верхней губы, правой щеки и подбородка справа – повреждения, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа ***н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д.113-115).
Постановлением следователя по ОВД Омутнинского МСО СУ СК РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО21 от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УКПК РФ, за отсутствием в деянии должностных лиц МО Омутнинское городское поселение и Управления ветеринарии АДРЕС ИЗЪЯТ состава преступления (л.д.31-33).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Омутнинский» ФИО22 от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.122-123).
Постановлением по делу об административном правонарушении в области обращения с животными ***/КВИ-123-13 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.138-140).
Свидетель ФИО23 показал, что собака рыжего окраса по кличке «Миша», покусавшая несовершеннолетнюю ФИО1, принадлежит ФИО2, опознал ее по представленным фотографиям. Он видел ее там еще три года назад, когда пилил у А-вых дрова. Она сидела на цепи на огороде, Андреева ее кормила. Когда ФИО20 умер, собаку выпустили на самовыгАДРЕС ИЗЪЯТ бросается на людей.
Свидетель ФИО24 показала, что работает в ветеринарной станции АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА к ним поступила информация об укусе ФИО1 собакой. Они вышли в рейд с целью установления владельца собаки, опросили маму пострадавшего ребенка, также были взяты объяснения с ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 привела собаку по кличке «Мишка» в ветстанцию для карантинирования и изолированного содержания. При этом ФИО4 отрицала, что является хозяйкой собаки, однако собака её слушалась, вела себя с ней спокойно. ФИО4 отвела её в изолированное помещение, но не смогла завести её в клетку, т.к. собака упиралась. После ухода ФИО4 собака никого к себе не подпускала, ДАТА ИЗЪЯТА она убежала через окно. ДАТА ИЗЪЯТА отлов собаки производился сотрудниками областной ветстанции. Когда они пытались ее отловить, собака забежала на территорию АДРЕС ИЗЪЯТ, спряталась там и не выходила. В итоге собака была отловлена, в настоящее время находится в приюте в АДРЕС ИЗЪЯТ.
Исходя из положений п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 302, ст. ст. 338, 606 ГК РФ, и других норм гражданского законодательства, право владеть имуществом – это законная возможность физически обладать им.
На основании вышеизложенных доказательств, оцененных по правилам относимости и допустимости, принимая во внимание в совокупности факты содержания ФИО2 собаки на цепи у своего дома, кормления, выпуска ее на самовыгул, нахождения собаки у дома ФИО4 в течение длительного периода времени, а также доставления в ветеринарное учреждение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является владельцем собаки рыжего окраса по кличке «Мишка», которая ДАТА ИЗЪЯТА укусила несовершеннолетнюю ФИО1
При этом только тот факт, что какое-либо лицо кормит животных, сам по себе не свидетельствует о том, что оно является их владельцем, иначе таковым можно было бы признать любого гражданина, подкармливающего бродячих животных.
Довод ответчика о том, что собака жила у другого дома, где ей была построена будка, и жильцы которого кормили ее, ничем не подтвержден.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно положениям ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества может быть возложена ответственность за причиненный вред.
Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно пунктам 4.4 - 4.6 Правил содержания и защиты домашних животных на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, утвержденных постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, самовыгул собак на территориях общего пользования населенного пункта запрещается. Выгул и (или) нахождение на территории общего пользования населенного пункта собаки без поводка и намордника разрешается на огороженной специальной площадке. Выгул и (или) нахождение собаки, включенной в перечень, без поводка и намордника на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на огороженной специальной площадке, запрещается. Выгул и (или) нахождение на частной территории собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы. При выгуле и (или) нахождении собаки на частной территории владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Установлено, что ответчик, как владелец собаки, не приняла достаточных мер, чтобы предотвратить причинение вреда несовершеннолетней ФИО1 Собака находилась вне огороженной территории, свободно передвигалась в местах общего пользования, что позволило ей напасть на ребенка. Имея во владении собаку, ответчик не принял надлежащих мер по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения вреда людям. Факт принадлежности собаки ответчику нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также то, что вред причинен малолетнему, который в силу возраста не мог оказать какое-либо физическое сопротивление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от произошедших событий
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий (физическая боль при травме от укуса собаки, страх перед собаками, испуг), несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также частичное признание ответчиком исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб., учитывая при этом степень тяжести вреда здоровью (легкий вред).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Предъявление иска прокурором соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ, поскольку иск направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, подан на основании заявления законного представителя ФИО1 – ФИО3, которая просила обратиться в уполномоченный суд в защиту прав ее ребенка (л.д.8).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ госпошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Судья А.В. Костин
Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА