77RS0017-02-2023-003654-50

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3769/23 по иску ФИО1 к ООО «Студия идей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Студия идей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указав, что 26.08.2021г. между ООО «Студия идей» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №Р764 на кухонный гарнитур стоимостью 909 371 руб. Согласно п. 2.3.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% от общей стоимости товара. Истцом была произведена оплата аванса в размере 500 000 руб. В связи с изменениями дизайн-проекта и условиями договора 20.10.2021г. между ООО «Студия идей» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №Р764, согласно которому стоимость кухонного гарнитура составляет 907 594 руб., стоимость установки 69 804 руб. 23.12.2021г. была оплачена истцом оставшаяся сумма в размере 483 397 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.10.2021 г. к договору купли-продажи №Р764 предусмотрена предварительная доставка товара 01.02.2022г. 14.02.2022г. истцу был доставлен кухонный гарнитур, 15.02.2022г. ответчик приступил к сборке кухонного гарнитура. В ходе сборки было выявлено, что часть комплектующих отсутствовала, а часть повреждена, о чем был составлен рекламационный акт. 14.01.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного кухонного гарнитура, неустойки за нарушение сроков оказания услуг. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «Студия идей» неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара в размере 907 594 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 69 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 208 135 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Студия идей» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, просил отказать в компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком предприняты меры для снижения ущерба.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оплатив исполнителю только те расходы, которые фактически понесены последним в связи с исполнением обязательств по этому договору.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2021г. между ООО «Студия идей» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №Р764 на кухонный гарнитур стоимостью 909 371 руб. (л.д.13-25).

Согласно п. 2.3.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% от общей стоимости товара.

В день заключения настоящего договора истцом была произведена оплата в размере 500 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты истцом денежных средств по договору в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 500 000 руб. (л.д.27).

В связи с изменениями дизайн-проекта и условиями договора 20.10.2021г. между ООО «Студия идей» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №Р764, согласно которому стоимость кухонного гарнитура составляет 907 594 руб., стоимость установки 69 804 руб. (л.д.78-83).

23.12.2021г. была оплачена истцом оставшаяся сумма в размере 483 397 руб. (л.д.84).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.10.2021 г. к договору купли-продажи №Р764 предусмотрена предварительная доставка товара 01.02.2022г.

14.02.2022г. истцу был доставлен кухонный гарнитур, 15.02.2022г. ответчик приступил к сборке кухонного гарнитура.

В ходе сборки было выявлено, что часть комплектующих отсутствовала, а часть повреждена, о чем был составлен рекламационный акт (л.д.89).

14.01.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного кухонного гарнитура, неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, кухонный гарнитур не был поставлен в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров в Симоновском районном суде г. Москвы.

В судебном заседании 13.04.2023г. представитель истца пояснил, что иск подан в Нагатинский районный суд г. Москвы, поскольку требования истца относятся к альтернативной подсудности и подлежат рассмотрению в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Как указал представитель ответчика, истцу были доставлены комплектующие по рекламационному акту от 19.03.2022г. на сумму 120 360 руб.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора кухонный гарнитур не поставлен в полном объеме.

Доказательства оказанных услуг по сборке, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в силу положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок, а также иные основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом установлены.

Судом учтено, что при установке кухонного гарнитура были препятствия, не позволяющие установить кухонный гарнитур, а именно, неровность стен в квартире истца, ответчик не самоустранился от обязательства по доставке и установке товара, часть элементов мебели была увезена на доработку, тем самым, ответчик предпринимает меры по устранению выявленных нарушений.

Доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцами либо фактом нарушения обязательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая наличие заявления ООО «Студия идей» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, кроме того, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не обеспечил доставку в установленные сроки, не осуществил сборку и установку кухонного гарнитура в полном объеме, тем самым, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность, при этом, поскольку ответчик предпринял меры для устранения нарушения обязательства, кроме того, истцу были доставлены комплектующие по рекламационному акту на сумму 120 360 руб., таким образом, суду надлежит снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Тем самым, с ООО «Студия идей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара в размере 250 000 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара в большем размере.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 69 804 руб., суд исходит из следующего.

Судом принято во внимание, что вина ответчика установлена, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору,

Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным с ответчика ООО «Студия идей» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг по установке и сборке кухонного гарнитура в размере 69 804 руб.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 208 135 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании штрафа, исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Студия идей» досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 100 000 руб.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена в материалы дела расписка о получении денежных средств от 04.11.2022г. к договору оказания юридических услуг №1 от 04.11.2022г. на сумму 30 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы при рассмотрении настоящего спора в размере 30 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Студия идей» в доход бюджета г. Москвы в размере 6698 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Студия идей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия идей» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 69 804 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Студия идей» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6698 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.