Производство № 2-7362/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009913-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца НЮ АВ, ответчика ВВ, представителя ответчика ООО «Стройлидер» ИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЮ к ООО «Стройлидер», ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

НЮ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 июня 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением НЮ, и автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Стройлидер», находившегося под управлением ВВ, виновника произошедшего. Ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО СК «Согласие», которое по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, произвело страховую выплату в размере 140 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 229/09 от 19 сентября 2022 года размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 408 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 268 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей.

НЮ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Стройлидер» в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что из материалов выплатного дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт с отражением имеющихся на автомобиле повреждений. Стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 140 900 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Потерпевший признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения. Таким образом, обратившись к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба и выявлении после заключения соглашения об урегулировании убытка скрытых недостатков, истец не была лишена возможности обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, либо оспорить указанное соглашение. Истец согласился с тем, что сумма в размере 140 900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; заключив со своим страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения. Доказательств того, что истец обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика, в дело не представлено. Истцом не представлены доказательства также того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении №150710/22-Пр от 22.07.2022 года и закрепленная в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО, определена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, является недействительной и не соответствует размеру страховой выплаты, установленной договором ОСАГО. ООО «Стройлидер» не согласно со стоимостью ремонта автомобиля истца, которая определена в отчете №229/09 об определении стоимости ремонта автомобиля от 19.09.2022 года; полагает ее необоснованно завышенной. В нарушение требования об обязательном досудебном порядке по таким спорам, истец не направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. В связи с чем, полагает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

ВВ в судебном заседании указал, что не является виновником произошедшего.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением, и автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Стройлидер», находившегося под управлением ВВ

В результате происшествия автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, по вине воителя ВВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2022 года ВВ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, который двигался попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 июля 2022 года.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ВВ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность НЮ была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак ***, - в СПАО «Ингосстрах».

НЮ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату в размере 140 900 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03 августа 2022 года.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 140 900 рублей, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчету №229/09, составленному 19 сентября 2022 года оценщиком ООО «Амурсикй экспертный центр» АВ, стоимость ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 28 июня 2022 года с учетом износа округленно составляет 291 700 рублей, без учета износа – 408 500 рублей.

Как видно из представленного истцом отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ отчета и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает отчет №229/09 об определении стоимости ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, составленный 19 сентября 2022 года оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» АВ, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование НЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 140 900 рублей, в размере – 267 600 рублей (408 500 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом, без учета износа) – 140 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

При этом отмечается, что взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречило бы положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ВВ, управлявшего автомобилем марки Scania, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Scania, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ООО «Стройлидер». При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля – ООО «Стройлидер», о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ООО «Стройлидер», как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак ***, ВВ, управлявшего указанным автомобилем, собственником и законным владельцем которого является ООО «Стройлидер», приходит к выводу о возложении обязанности возместить истице причиненный вред на ООО «Стройлидер».

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что НЮ понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оценку имущества, заключенный 16 сентября 2022 года между НЮ и ООО «Амурский экспертный центр», задание на оценку и квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 16 сентября 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей (чек по операции от 20 сентября 2022 года).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом частичного удовлетворения основного требования (99,66%), суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 рубля 99 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия АВ, представителя НЮ, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной НЮ доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление НЮ к ООО «Стройлидер», ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройлидер» в пользу НЮ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 600 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.