66RS0051-01-2023-001222-49

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 27 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА 6855883 от 31.05.2022 сроком действия 10 лет, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, постановлений, протоколов незаконными. В обоснование своих требований указала, что она является правопреемником после смерти ее супруга ФИО6 В 2020 году судебным приставом-исполнителем ФИО4 на территории ее дома по адресу: <...> производились исполнительные действия по демонтажу хозяйственных строений (сооружений), в ходе которых судебный пристав-исполнитель ФИО4 без определения юридической смежной границы, не имея акта выноса в натуру поворотных точек земельного участка, дала задание третьим лицам ломать постройки, находящиеся на ее земельном участке, по окончании работ не выдала акты совершенных исполнительных действий, чем нарушила ее права. В дальнейшем ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, которая подтвердила наличие кадастровой ошибки в ЕГРН, соответственно занесенные ранее кадастровым инженером ФИО7 сведения не соответствуют действительности. При этом, на основании недостоверных сведений, занесенных ранее в ЕГРН, вынесены многочисленные решения Серовского районного суда, в том числе и решение от 17.09.2018 по делу № 2-1080/2018, с которым административный истец не согласна. Кроме того, административный истец полагает, что поскольку данное решение вынесено на неверных данных о смежной границе, то принятые в рамках исполнительного производства два требования от 17.05.2023 об исполнении решения суда, протоколы № 128 и № 129 от 17.05.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, равно как и два постановления от 17.05.2023, вынесенные ФИО5 являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, административный истец просила признать ошибку, допущенную в решении Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу №2-1080/2018.

Определением суда от 27.12.2023 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, постановлений, протоколов незаконными в части признания ошибки в решении Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018, оспаривания протоколов об административном правонарушении № 128 и № 129 от 17.05.2023 и двух постановлений заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО5 от 17.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью. Представитель административного истца ФИО2 уточнила, что ее доверитель ФИО1 не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, произведенных последней в 2020 году в рамках исполнительного производства, выразившихся в том, что ФИО4 не уведомила ФИО6 о совершении исполнительных действий, не привлекла для участия в них специалиста (кадастрового инженера) для уточнения границ, не выдала акты о совершении исполнительных действий от 12.10.2020, чем нарушила их права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, полагая его необоснованным. Суду пояснила, что в Серовском РОСП на исполнении находятся исполнительные документы в отношении ФИО6 (ныне ФИО1) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа части некапитальных строений - сарай, теплица, компостная яма, сарай-баня и последующего расположения на расстоянии 1 метра от юридической границы в пользу ФИО8, ФИО9 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, зафиксировавший факт производства демонтажа, привлеченной взыскателями организацией, части некапитальных строений, указанных в исполнительных листах. При этом, ФИО4 заранее уведомила ФИО10 о совершении исполнительных действий. Сам акт носит исключительно информационный характер, не нарушает права и интересы сторон, поскольку в нем лишь фиксируется ход исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не привлекала специализированную организацию для производства демонтажа строений, как указано в административном иске, а направила уведомление о рассмотрении такого вопроса взыскателям, что и было сделано ФИО8 и ФИО9 Кроме того, закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать специалистов для совершения исполнительных действий. Все действия и решения судебных приставов являются обоснованными, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа, решение суда подлежит исполнению, поскольку оно не отменено, никакие изменения в него не внесены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, письменных отзывов по делу не направили.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании 21.12.2023 поясняли, что не согласны с административным иском ФИО1, поскольку все действия, решения, произведенные судебными приставами-исполнителями Серовского РОСП в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение решения суда от 17.09.2018.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика ФИО3, заинтересованных лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 8605/19/66050-ИП и № 8606/19/66050-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателей ФИО8, ФИО9 на основании исполнительных документов, согласно которым ФИО6 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Партизанская 17 путем демонтажа части некапитальных строений, расположенных за пределами смежной границы: сарай, теплица с пристроями, компостная яма, сарай-баня и последующего расположения на расстоянии 1 метр от юридической границы.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 от 27.05.2022 на основании определений Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 по вышеуказанным исполнительным производствам произведена замена должника ФИО6 его правопреемником ФИО1, с которыми административный истец ознакомлена 31.05.2022 путем их личного получения.

Нарушение своих прав как должника ФИО1, с учетом произведенных уточнений по административному иску, усматривает в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при производстве исполнительных действий, не уведомила об их совершении 12.10.2020, без привлечения специалиста, не зная юридической смежной границы земельных участков, с участием привлеченной сторонней организации произвела демонтаж части некапитальных строений, тогда как в настоящее время в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вручила ни ФИО6, ни ей, как правопреемнику, акты о совершенных исполнительных действиях от 12.10.2020.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО4 согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме заранее 09.10.2020 уведомляла ФИО6 путем телефонного звонка о том, что 12.10.2020 в 10 часов будут производиться исполнительные действия по исполнению решения суда с участием специализированной организации.

Несмотря на то, что представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании оспаривала указанный документ, настаивая на том, что ФИО4 не уведомляла Ш-вых об исполнительных действиях, суд не усматривает в данной части нарушений прав административного истца, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено самой ФИО1, она и ее супруг присутствовали в момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и видели как производится демонтаж части некапитальных строений, в связи с чем имели возможность пользоваться всеми предоставленными должнику Законом об исполнительном производстве правами, равно как и исполнять возложенные обязанности.

Кроме того, суд отклоняет довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно была привлечена специализированная организация для производства демонтажа некапитальных строений, поскольку он противоречит представленным суду документам.

В силу ч.9 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО4, действующей в соответствии с указанной нормой, взыскателям было направлено уведомление о рассмотрении вопроса о привлечении специализированной организации для устранения препятствий в пользовании их земельным участком.

12.10.2020 между ИП ФИО11 и взыскателем ФИО8 был заключен договор подряда № на выполнение демонтажных работ части сарая, теплицы с пристроями, компостной ямы по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать о нарушении прав административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО4

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при совершении исполнительных действий 12.10.2020, выразившихся в непривлечении специалиста (кадастрового инженера) для уточнения смежной границы земельных участков, фактически выражает свое несогласие с состоявшимися ранее судебными решениями, вступившими в законную силу и ссылается на наличие реестровой ошибки, о которой указано в решении Управления Росреестра по Свердловской области от 03.10.2022 года. При этом, на момент судебного заседания реестровая ошибка, на которую ссылается административный истец, не устранена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий руководствовалась Законом об исполнительном производстве и требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 о возложении обязанности на должника совершить определенные действия вступило в законную силу, не отменено, не изменено, а потому подлежит неукоснительному исполнению.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, регламентированы положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт демонтажа части некапитальных строений Ш-вых. При этом, акт исполнительных действий фиксирует те исполнительные действия, которые указаны в исполнительном документе.

Указанный акт является средством фиксации исполнительных действий, он не влечет правовых последствий и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, соответственно не может нарушать права и законные интересы граждан, в связи с чем ссылка административного истца на то, что не вручение судебным приставом-исполнителем ФИО4 данного акта нарушает ее права, является несостоятельной и подлежит судом отклонению.

Действующее законодательство в сфере исполнительного производства, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя, в отличие от направления постановлений, направлять (вручать) должнику акты о совершении исполнительных действий. Более того, должник присутствовал 12.10.2020 при совершении исполнительного действия.

Кроме того, согласно п.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании достоверно подтверждено и не оспорено стороной административного истца, указание об этом содержится и в административном иске, что представитель административного истца ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка 13.09.2022. В связи с этим, ФИО1 не доказала, что не вручение акта нарушает ее права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Более того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом, срок обжалования вышеуказанных действий от 12.10.2020 ФИО1 пропущен, поскольку с настоящим иском последняя обратилась лишь 29.05.2023, даже если исходить из даты, когда последняя стала правопреемником ФИО6 в исполнительном производстве – 27.05.2022, уважительных причин пропуска срока не указано, восстановить его ФИО1 не просила.

Наряду с этим, административный истец ФИО1 оспаривает два требования, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 17.05.2023 о необходимости исполнения решения суда в срок до 05.07.2023, полагает их незаконными.

Так, в судебном заседании установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 выставлены 17.05.2023 два требования о необходимости исполнения решения суда от 17.09.2018 с предметом исполнения устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа части некапитальных строений - сарай, теплица, компостная яма, сарай-баня и последующего расположения на расстоянии 1 метра от юридической границы в срок до 05.07.2023.

Судебный акт на дату судебного заседания в полном объеме не исполнен. С учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 компетенции, суд не находит оснований для признания выставленных требований о необходимости исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов Серовского районного суда <адрес> ФС 022873295 и ФС 022873294 от 31.01.2019 незаконными, так как доказательств исполнения требований судебного акта не имеется.

Более того, на что обращает внимание суд, нарушение своих прав, равно как и незаконность требований от 17.05.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 связывает исключительно с тем, что не согласна с решением суда от 17.09.2018 года, полагает наличие реестровой ошибки, ввиду которой решение исполнению не подлежит.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, решениями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании решений, действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В.Щербина