Решение по делу № 2А-1066/2022 от 10.11.2022 - об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001522-97

Дело № 2а-1066/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан),

представителя административных ответчиков МВД России (по поручению), УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД РФ по Ненецкому автономному округу) об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Истец указывает, что в несоблюдение установленных требований в указанные периоды были допущены нарушения условий его содержания под стражей, а именно: в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>, отсутствия прогулок в прогулочном дворике, а также санитарной обработки в душевой; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в виде конвоирования в специальном автомобиле, не оборудованном ремнями безопасности и поручнями для удержания, а также с использованием средств ограничения подвижности (наручников); непредоставления в полном объеме рациона питания на период конвоирования, несоответствия рациона питания на период конвоирования установленным нормам; нахождения на посту видеонаблюдения изолятора временного содержания ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу сотрудника женского пола.

Истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 тыс. руб. (за нарушения, допущенные в период содержания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 тыс. руб. (за нарушения, допущенные в период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-1073/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД РФ по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и административное дело №а-1066/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД РФ по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения с присвоением административному делу номера 2а-1066/2022.

На основании определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делам №а-1066/2022, №а-1073/2022 (до их объединения в одно производство) при решении вопроса о принятии исков к производству суда исковые заявления в остальной части требований были возвращены заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), т.к. в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, заявленные требования в остальной части поддержал, дополнительные пояснения по обстоятельствам дела не указал, просил освободить его от дальнейшего участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России (по поручению), УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. По доводам заявителя о нарушениях, допущенных, по его мнению, в период содержания истца под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пояснила, что в указанный период у истца ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты>. С <данные изъяты>. В ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу истец получал лечение до выздоровления и появления возможности его конвоирования ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения истца была <данные изъяты>». В связи с чем, истцу не предоставлялась возможность <данные изъяты>. По доводам заявителя о нарушениях, допущенных, по его мнению, в период содержания истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пояснила, что при конвоировании истца, содержащегося под стражей, сотрудники органов внутренних дел в соответствии с законодательством о полиции правомерно применяли в отношении заявителя специальные средства ограничения подвижности (наручники). Указала, что специальный <данные изъяты>. Просит учесть, что сухой паек при невозможности обеспечить лиц, содержащихся под стражей, горячим питанием выдается на сутки в случае длительного конвоирования на протяжении более суток. Вместе с тем, конвоирование из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> составляет гораздо меньшее время – от 3-х до 4-х часов, осуществляется авиатранспортом. При этом конвоируемые лица обеспечиваются завтраком в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, впоследствии на время конвоирования им выдается сухой паек, а после прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> осуществляется их постановка на продуктовый аттестат в следственном изоляторе. В этой связи, считает необоснованными и не свидетельствующими о нарушении прав заявителя доводы истца о том, что на время его этапирования суточный рацион питания выдается не в полном объеме, а также о несоответствии выдаваемого рациона питания установленным нормам. Обращает внимание, что прохождение службы в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также в конвойной роте УМВД России по Ненецкому автономному округу в силу закона не обусловлено необходимостью принятия на службу лиц определенной половой принадлежности. Указала, что истец содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд в отношении указанных в иске периодов содержания под стражей. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее дело при отсутствии в нем сведений о наличии вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей имуществу и (или) здоровью истца, принято судом к производству в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в иске содержатся требования, касающиеся признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Рассмотрение и разрешение судом указанных требований в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, предусмотрено пунктом 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ, а согласно части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В свою очередь, на момент предъявления истцом в суд иска по настоящему делу, а также на момент рассмотрения дела действующим процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение заявленных требований в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 227.1 КАС РФ), которые также действовали в заявленные истцом в иске периоды содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в 2022 году, когда, по мнению истца, были допущены указанные им нарушения.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, что в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу с требованиями, касающимися признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительному письму ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> о регистрации искового заявления ФИО1 перед отправкой в суд), на момент действия статьи 227.1 КАС РФ и в отношении периодов содержания заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, имевших место после вступления в силу КАС РФ.

В этой связи, при определении периодов содержания под стражей, которые охватываются трехмесячным сроком, установленным законом для защиты права в судебном порядке и исчисляемым, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с иском в суд через ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>), суд приходит к выводу о том, что указанным сроком не охватываются указанные заявителем в иске периоды содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Учитывая установленные по делу периоды содержания заявителя под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении указанных периодов содержания в ИВС.

Ходатайства о восстановлении указанного срока с указанием уважительных причин его пропуска истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, считая данный срок не пропущенным. Экземпляр отзыва ответчика на иск с ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд заявителем получен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) до даты судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а равно не указывают на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличии оснований для его восстановления.

В судебном заседании установлено, что ранее в 2021-2022 гг. истец неоднократно обращался в Нарьян-Марский городской суд <адрес> по другим делам к тем же ответчикам с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ссылаясь на различные допущенные, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей в периоды нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, в т.ч. за периоды, указанные им в иске по настоящему делу, и, ссылаясь, в т.ч. на отдельные имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, приведенные заявителем в иске по данному делу.

В судебном заседании также не получено подтверждения того, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец обращался за защитой права во внесудебном (административном) порядке в иные уполномоченные органы, ссылаясь на нарушения, указанные заявителем в иске по данному делу.

Таким образом, разрешая дело, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой права в случае, если считал его нарушенным со ссылкой на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, указанные в иске, поданном в суд по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что отношения в рамках периодов содержания истца в ИВС в обстоятельствах дела не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим содержанием административного истца в ИВС, когда заявитель, по мнению суда, имел реальную возможность обратиться за защитой права, считая условия своего содержания в ИВС не соответствующими установленным требованиям, о чем также свидетельствуют предыдущие неоднократные обращения ФИО1 в суд с исковыми заявлениями к МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) при содержании под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей со ссылкой на различные допущенные, по его мнению, нарушения условий содержания его под стражей.

В этой связи, материалы дела не свидетельствуют о том, что процессуальный срок обращения в суд заявителем не пропущен в отношении указанных им в иске периодов содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а равно о том, что указанный срок пропущен им по уважительной причине и о наличии оснований для восстановления указанного срока, который, по мнению суда, пропущен значительно.

Обстоятельства дела, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения заявителя за защитой права с соблюдением срока, предусмотренного законом.

Доводы представителя ответчика, приведенные в представленном УМВД России по Ненецкому автономному округу отзыве на иск, а также в судебном заседании со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд и невозможность восстановления указанного срока, свидетельствуют о необоснованности иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, разрешая дело, суд также учитывает, что указанные истцом в иске нарушения условий содержания под стражей в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Критически суд оценивает <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Как предусмотрено пунктом 37 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) больные (подозрительные) инфекционными болезнями подлежат изоляции или госпитализации по эпидемическим и (или) клиническим показаниям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 названных Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» данные санитарные правила и нормы разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации. Санитарные правила распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4.4 Методических рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах COVID-19 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) по результатам эпидемиологического расследования определяется необходимый объем санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в т.ч.: первичный медицинский осмотр всех контактных лиц с привлечением врача-инфекциониста (по решению лица, отвечающего за проведение эпидемиологического расследования); изоляция (в т.ч. на дому) контактных лиц 1-й категории и/ или госпитализация (по клиническим и эпидемиологическим показаниям) в инфекционную больницу (отделение) контактных лиц с признаками, не исключающими заболевание COVID-19.

Согласно материалам дела 04.<данные изъяты>.

Из представленных УМВД России по Ненецкому автономному округу копий страниц медицинского журнала ИВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял <данные изъяты>

По результатам неоднократного тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наличие <данные изъяты>.

При тестировании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>.

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.2, 8.9 пункта 8 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (Инструкция) при оказании медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, медицинские работники ИВС осуществляют активное выявление инфекционных, венерических, кожных, психических, паразитарных и других опасных заболеваний путем проведения медицинских осмотров: при поступлении, при проведении покамерных обходов, при обращениях за медицинской помощью, при убытии из ИВС; оказание амбулаторно-поликлинической первичной медико-санитарной помощи; организацию и обеспечение проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий при выявлении инфекционных больных.

Согласно частям 1, 6 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Пунктами 13, 22, 23 названной Инструкции предусмотрено, что лица с подозрением на наличие инфекционного заболевания сразу после осмотра изолируются от здоровых и помещаются в медицинский изолятор или специально выделенную камеру, где содержатся отдельно от других лиц до установления диагноза. Лица, нуждающиеся в амбулаторном либо стационарном обследовании и лечении по поводу онкологических, венерических заболеваний, ВИЧ-инфекции, туберкулеза, сахарного диабета, других заболеваний, при которых показано непрерывное наблюдение и лечение, обеспечиваются необходимой медицинской помощью в соответствующих лечебно-профилактических учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Лица заболевшие, но не имеющие показаний для госпитализации, обеспечиваются необходимой амбулаторной медицинской помощью в период пребывания в ИВС силами медицинских работников ИВС.

Согласно письму №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» главного санитарного врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ненецкому автономному округу» <данные изъяты>.

С учетом <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание истца в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено <данные изъяты> при лечении в рамках оказания амбулаторной <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для вывода о допущенном нарушении прав истца в данной части.

Относительно указанных истцом доводов о допущенных нарушениях условий содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со ссылкой на то, что его конвоирование осуществлялось в специальном автомобиле, не оборудованном ремнями безопасности и поручнями для удержания, а также с использованием средств ограничения подвижности (наручников), суд учитывает следующее.

В материалы дела ответчиком УМВД России по Ненецкому автономному округу предоставлены: паспорт транспортного средства – специального автомобиля № (государственный регистрационный знак №), путевой лист данного автомобиля на март 2022 года, из которых следует, что автомобиль исправен с возможностью его дальнейшей эксплуатации.

Согласно ГОСТ Р 50993-96 «Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №) (ГОСТ Р 50993-96) его требования распространяются на автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов по дорогам Российской Федерации, и устанавливает требования к системам отопления, вентиляции и кондиционирования кабины, пассажирского помещения в части их эффективности для обеспечения надлежащих тепловых условий на рабочем месте водителя и местах пассажиров (экипажа) автотранспортного средства и безопасности работы; требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Как предусмотрено пунктами 238, 251 раздела 6 «Конвоирование подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле» Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп) (Наставление по служебной деятельности), которым УМВД России по Ненецкому автономному округу руководствуется при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, специальный автомобиль должен быть исправен. Запрещается использовать специальные автомобили, если они не обеспечены средствами пожаротушения, медицинскими аптечками, имеют неисправности аварийных люков, инженерно-технических средств охраны. Запрещается использовать специальный автомобиль, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, Правила стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы истца о несоблюдении надлежащих условий конвоирования заявителя в период, указанный им в исковом заявлении.

Не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к обеспечению надлежащих условий конвоирования, доводы истца о том, что места для перевозки спецконтингента в специальном автомобиле не оборудованы ремнями безопасности, а также поручнями для удержания при движении транспортного средства.

Суд учитывает, что действующими нормативными документами, регламентирующими порядок, условия конвоирования лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также предусматривающими особенности конструкции специальных автомобилей, предназначенных для перевозки лиц указанной категории, в т.ч. Правилами стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотрено оборудование салона специальных автомобилей для перевозки спецконтингента ремнями безопасности, поручнями, иными устройствами для удержания при движении.

Как предусмотрено пунктом 4.6 Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ) спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей.

В судебном заседании не получено доказательств причинения истцу травм в ходе его перевозки спецтранспортом УМВД России по Ненецкому автономному округу в период, указанный заявителем.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что автотранспортное средство, с использованием которого осуществлялось конвоирование истца, хотя и введенное в эксплуатацию ранее издания Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), в части условий перевозки, оспариваемых истцом, не соответствует требованиям указанных Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016.

Суд также соглашается с обоснованностью доводов представителя ответчиков о том, что при конвоировании истца, содержащегося под стражей, сотрудники органов внутренних дел в соответствии с законодательством о полиции правомерно применяют специальные средства ограничения подвижности (наручники), что предусмотрено пунктом 6 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства (средства ограничения подвижности) в случае, в частности конвоирования лиц, заключенных под стражу, в целях пресечения попытки побега.

Несостоятельны доводы истца о его необеспечении питанием на период конвоирования.

В иске заявитель ошибочно полагает, что в данном случае на период конвоирования из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области он должен обеспечиваться суточным рационом питания.

Согласно пункту 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) сухой паек при невозможности обеспечить лиц, содержащихся под стражей, горячим питанием выдается на сутки в случае длительного конвоирования на протяжении более суток.

Как указывает представитель ответчиков конвоирование из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> составляет от 3-х до 4-х часов, осуществляется авиатранспортом. При этом конвоируемые лица обеспечиваются завтраком в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, на время конвоирования им выдается сухой паек, после прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> осуществляется их постановка на продуктовый аттестат в следственном изоляторе.

Согласно представленной в материалах дела справке индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стандартный набор продуктов питания, поставляемых для лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, включает: лапша быстрого приготовления «<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает необоснованными и не свидетельствующими о нарушении прав заявителя доводы истца о том, что на время его этапирования суточный рацион питания выдается не в полном объеме, а также о несоответствии выдаваемого рациона питания установленным нормам.

Само по себе обстоятельство того, что при конвоировании из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период, указанный в иске, питание истцу предоставлялось, заявителем по существу не оспаривается.

Доводы истца о нарушении его прав в данной части в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным названным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие приведенным положениям законодательства доводы истца в обоснование нарушения его прав о нахождении на посту видеонаблюдения ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу сотрудника органов внутренних дел женского пола.

Разрешая дело, суд учитывает, что прохождение службы в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также в конвойной роте УМВД России по Ненецкому автономному округу в силу закона не обусловлено необходимостью принятия на службу лиц определенной половой принадлежности.

Кроме того, сами по себе доводы истца о нарушении его прав вследствие нахождения на посту видеонаблюдения ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу сотрудника органов внутренних дел женского пола по делу ничем не подтверждаются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения указанные истцом в иске нарушения условий содержания под стражей, а также факт нарушения прав заявителя.

На иные нарушения условий содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу истец в иске не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания истца под стражей, а также о присуждении компенсации за указанные истцом нарушения условий содержания заявителя под стражей в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат, будучи как необоснованными по существу, так и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями и невозможностью восстановления данного срока.

При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в периоды:

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в виде заражения коронавирусной инфекцией при конвоировании из федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в изолятор временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, отсутствия прогулок в прогулочном дворике, а также санитарной обработки в душевой;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в виде конвоирования в специальном автомобиле, не оборудованном ремнями безопасности и поручнями для удержания, а также с использованием средств ограничения подвижности (наручников); непредоставления в полном объеме рациона питания на период конвоирования, несоответствия рациона питания на период конвоирования установленным нормам; нахождения на посту видеонаблюдения изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу сотрудника женского пола – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года