Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.05.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Феникс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 150000,00 руб. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС» на основании договора № ******, которое в свою очередь по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу ООО «ПКО «Финанс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб., в том числе 100000,00 руб. – сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал в части удовлетворения требований по доводам отзыва, ссылались на пропуск срока исковой давности и на этом основании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Феникс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 150000,00 руб. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС» на основании договора № ******, которое в свою очередь по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу ООО «ПКО «Финанс».

В то же время ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер просроченной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000,00 руб. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Мировым судьей вследствие неисполнения должником обязанности был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, право на возврат долга нарушено еще в декабре 2011 года, с января 2012 года ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском по взысканию суммы долга истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «ПКО Феникс» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20000,00 руб. Оценивая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, положения указанной нормы направлены на установление судом баланса между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1. (клиент) заключил с ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № ******, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую услугу, связанную с представлением интересов в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу № ******, в рамках которой обязуется изучить представленные клиентом документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для разрешения спора; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить письменный отзыв на исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя.

Согласно п. 4 договора за оказание услуги по настоящему договору клиент уплачивает вознаграждение; вознаграждение составляет 20000,00 руб. и выплачивается в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по соглашению сторон.

Во исполнение данного договора обязательства ФИО4 исполнены в полном объеме.

ФИО1 уплатил за оказание юридических услуг 20000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, не вызывают сомнений в достоверности, несение таких расходов не оспорено обществом с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс».

Таким образом, ФИО1 подтверждены оказание юридической помощи и понесенные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг, суд полагает возможным взыскать данные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. в соответствии с требованиями разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение № ******) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение № ******) судебные расходы 20000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова