Дело № 2-1912/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-000561-49
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 03 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А., помощником судьи Дворяниновой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 23.05.2024 примерно в 08:20 мск осуществил внесение денежных средств на принадлежащую ему карту ВТБ МИР № *** в банкомате № ***, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, д. 7. Внесена сумма 1 000 000 руб. в несколько этапов, однако зачислено на счет только 890 000 руб. Никакие купюры ему банкоматом не возвращены. Истец немедленно обратился в службу поддержки банка, сотрудник банка подтвердила сбой и заверил, что недостоющие средства будут дозачислены. Вскоре истцу пришли деньги на счет, но не 110 000 руб., а 110 руб. В службе поддержки ему вторично подтвердили справедливость требований и факт ошибки в зачислении средств.
Таким образом, истец полагает, что банк незаконно удержал принадлежащие ему денежные средства в размере 109 890 руб. 15.06.2024 истец обратился с досудебной претензией, однако в удовлетворении ее требований было отказано.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 109 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 02.10.2024 в размере 6 731руб. 51 коп., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.05.2024 по 02.10.2024 в размере 435 164 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и указал, что выпиской из электронного журнала банкомата и выпиской по счету истца подтверждается, что 23.05.2024 истцом с использованием банкомата совершены операции пополнения собственного счета: в 08:17 (МСК) истец начал клиентскую сессию в банкомате, в 08:20 выполнена операция пополнения счета на 875 000 руб., внесено 175 купюр номиналом 5 000 руб.; в 08:22 выполнена операция пополнения счета на 15 000 руб., внесено 3 купюры номиналом 5 000 руб. Какие-либо сбои в работе устройства, удержания купюр отсутствуют, банкомат работал в штатном режиме. Денежные средства в размере 110 руб. выплачены истцу банком преждевременно, до проверки работы банкомата, данная выплата не является признанием обстоятельств удержания денежных средств в размере 110 000 руб.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 15.02.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). ФИО1 открыт банковский счет № *** и выпущена карта ВТБ МИР № ***
Из доводов истца следует, что 23.05.2024 в 08:20 МСК он совершил операцию по внесению на карту карта ВТБ МИР № *** денежных средств в размере 1 000 000 руб. через устройство самообслуживания Банка ВТБ (ПАО), однако в результате сбоя в работе банкомата данные денежные средства не зачислены на счет в полном объеме, вместо суммы 1 000 000 руб. зачислено 890 000 руб., и не возвращены истцу в полном объеме, вместо суммы 110 000 руб. возвращено 110 руб.
В досудебном порядке ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) была 14.06.2024 направлена претензия, содержащая требования о возврате суммы 110 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14).
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1.5, п. 3.6.2.2 Правил комплексного обслуживания устройства самообслуживания – это электронный программно-технический комплекс Банка (банкомат, терминал самообслуживания и другие), позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать в Банк распоряжения/заявления о предоставлении банковского продукта, в том числе предназначенный для выдачи (приема) наличных денежных средств/осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и.т.п. Основанием для возможности применения клиентом операций в устройстве самообслуживания (в том числе банкомате) является распоряжение клиента, карта и пин-код.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Из банковский выписки истца по счету № *** за период с 23.05.2024 по 11.11.2024 и выписки из электронного журнала банкомата № ***, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, д. 7, следует, что 23.05.2024 истцом с использованием банкомата совершены операции пополнения собственного счета: в 08:17 (МСК) истец начал клиентскую сессию в банкомате, в 08:20 выполнена операция пополнения счета на 875 000 руб., внесено 175 купюр номиналом 5 000 руб.; в 08:22 выполнена операция пополнения счета на 15 000 руб., внесено 3 купюры номиналом 5 000 руб. Всего на счет истца поступила сумма в размере 890 000 руб.
В ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи с камер банкомата, на которой видно совершение ФИО1 операций пополнения счета – внесение двух пачек денежных средств, купюрами по 5 000 руб. и возврата трех купюр, а также их повторное внесение в банкомат. Также были прослушаны аудиозаписи разговоров истца с технической группой поддержки банка, где специалистами банка были даны комментарии о том, что на первоначальный запрос истца было принято положительное решение, но поскольку в запросе указана сумма не цифрами, а 110 тыс., то произошел возврат суммы 110 руб., в связи с чем банком отправлен запрос на корректировку суммы к зачислению, а позднее банком подана апелляция на зачисление суммы 109 890 руб., истцу предложено ждать решения, принесены извинения за неудобства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в части возврата истцу суммы в размере 109 890 руб., поскольку из аудио разговора со специалистом Банка следует, что по обращению истца о зачислении суммы 110 000 руб. было принято положительное решение, впоследствии банком совершены действия о признании незаконно удержанной суммы, но возвращена меньшая сумма – 110 руб. вместо 110 000 руб. В случае принятия отрицательного решения банк бы не стал производит возврат каких-либо сумм. Доводы ответчика, что возврат суммы в 110 руб. являлся преждевременным суд отклоняет, поскольку чеком от 23.05.2024,09:00 подтверждается, что данная сумма выплачена в рамках возмещения по претензии клиента (л.д. 13), факт ошибочной суммы выплаты также был подтвержден исследованными в ходе судебного заседания аудиозаписями.
Доводы истца о начислении неустойки в виде процентов от денежной суммы, несвоевременно зачисленной на банковский счет истца, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма банковского счета/вклада не является.
Исходя из рассматриваемых правоотношений, суд не применяет к возникшим спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания заявленной истцом неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку правовые последствия применительно к рассматриваемым правоотношениям урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В связи с чем в иске в части взыскания с ответчика неустойки за период с 23.05.2024 по 02.10.2024 в сумме 435 164 руб. следует отказать.
При этом последствия нарушения банком своих обязательств состоят в обязанности уплаты банком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по зачислению денежных средств на счет клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. (пункт 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом за период с 23.05.224 по 02.10.2024 в размере 6 731 руб. 51 коп. (109 890 руб. х 67 дней/366 х16% = 3 218 руб. 64 коп.; 109 890 руб. х 65 дней /366 х 18% = 3 512 руб. 87 коп.).
С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия добровольного исполнения требований досудебной претензии со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил 58 310 руб. 50 коп. (109 890 руб. + 6 731 руб.)/2.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 58 310 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Между тем в материалы дела не представлены доказательства фактического несения данных расходов. В связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 498 руб. 63 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства в размере 109 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 731 руб., штраф в размере 58 310 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 498 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Т.Н. Демина