Решение по делу № 2-3276/2023 от 26.05.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 66RS0007-01-2023-001848-18

Дело № 2-3276/2023

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.02.2023 приобрел транспортное средство марки MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, заключив договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «АЦ ФИО2». В тот день он приехал в автосалон с целью покупки автомобиля РАФ-4, о наличии которого ему сообщил менеджер по телефону, однако приехав в автосалон ему предложили другой автомобиль. Менеджер автосалона предложил истцу продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, указав, что данная процедура длится долго и за период оформления можно посмотреть другие автомобили. Также истцу было предложено оформить заявку на кредит с целью покупки автомобиля, чтобы не тратить личные денежные средства, на что истец согласился. После разговора с менеджером салона истца направили в кредитный отдел с целью направления запросов о предоставлении кредита в различные банки. Во время ожидания ответов на запросы к нему подходили разные менеджеры и предлагали посмотреть на другие автомобили. Консультация продолжалась с 14:00 до 20:00, на его вопросы о конечной стоимости автомобиля менеджерами автосалона предоставлена недостоверная информация. За весь период консультации истец находился под постоянным психологическим давлением, ознакомиться с документами по договору купли-продажи, а также с кредитным договором ему дали только поздно вечером, когда внимание и способность давать объективную оценку своим действиям были снижены. Стоимость автомобиля в договоре выше изначально заявленной менеджером, а процент переплаты по кредиту и сумма кредита значительно больше той, о которой ему сообщил менеджер при оформлении заявки на кредит. Таким образом, полагает, что покупка автомобиля MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, идентификационный номер № совершена им ввиду предоставления менеджерами автосалона недостоверной информации относительно стоимости товара, а также условий его покупки. Указывает, что если бы он достоверно знал о цене товара и обязательности покупки дополнительных услуг, то отказался бы от заключения договора. Истец направил претензию к ООО «АЦ ФИО2» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного просит суд расторгнуть следующие договоры: договор купли-продажи № от 27.02.2023, заключенный между ООО «АЦ ФИО2» и ФИО1, кредитный договор № от 27.02.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Драй Клик Банк», договор полис № от 27.02.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», договор № от 27.02.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоКом», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 27.02.2023, в размере 4 650 000 руб., убытки, возникшие в результате заключения кредитного договора № от 27.02.2023, в размере 209 900 руб., убытки, возникшие в результате заключения договора полис № от 27.02.2023, в размере 175 000 руб., убытки, возникшие в результате заключения договора № от 27.02.2023 в размере 31 410 руб., неустойку за период с 17.03.2023 по 21.03.2023 в размере 232 500 руб. с продолжением начисления до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что имел возможность ознакомиться с документами, которые ему предоставили на подпись, однако, самостоятельно не воспользовался своим правом. При этом пояснил, что ему все банки отказывали от выдачи кредита для приобретения транспортного средства, поскольку он не имеет постоянного места работы, является пенсионером. В данном случае банк одобрил заявку, он согласился на приобретение автомобиля. С требованиями о расторжении договоров дополнительных услуг к контрагентам, за исключением ответчика, не обращался.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58-60), согласно которым довод истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о стоимости транспортного средства, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку до заключения договора ответчиком была предоставлена информация о стоимости транспортного средства, с которой истец был ознакомлен, самостоятельно принял решение заключить договор купли-продажи и оплатить сумму в размере 4 650 000 руб. Заключая договор в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями и иными документами. Решение о приобретении транспортного средства за счет кредитных средств принято истцом самостоятельно, с условиями кредитного договора истец был согласен, что подтверждается его личной подписью. Ответчик ООО «АЦ ФИО2» не является стороной договоров, заключенных истцом с ООО «Драй Клик Банк», ООО «Гарант Контракт», ООО «ГарантАвтоКом», не согласовывало по ним никаких условий и не принимало на себя обязательств по исполнению данных соглашений, в связи с чем, не имеет полномочий по их расторжению. Каких-либо действий, которыми были нарушены права истца, ответчик не совершал, в связи с чем требования о взыскании убытков являются необоснованными. Кроме этого, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и иных страданий. Поскольку претензия истца получена ответчиком 13.03.2023, неустойка начинает исчисляться с 23.03.2023, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 17.03.2023 по 21.03.2023 не имеется. Поскольку вся необходимая информация о транспортном средстве до истца была доведена, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, вводит суд в заблуждение относительно непредоставления информации, а также поскольку истцом не представлено действительных доказательств нарушения его прав, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований просит о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драй Клик Банк», ООО «Гарант Контракт», ООО «ГарантАвтоКом», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 27.02.2023 между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 14-19).

В пункте 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена основная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере 4 650 000 руб., которую покупатель уплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 930 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 3 720 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ООО «Драйв Клик Банк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Цена автомобиля указана также в пункте 2 спецификации транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д. 18).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 27.02.2023 (л.д. 19), автомобиль передан истцу, стороны свидетельствуют о полном исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Договор купли-продажи транспортного средства № от 27.02.2023, а также приложения к нему подписаны ФИО1, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что 27.02.2023 между ФИО1 и ООО «Драй Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 929 900 руб. на срок до 07.03.2030 под 18,90% годовых (л.д. 20-25).

Согласно пунктам 1, 10 кредитного договора, денежные средства предоставляются заемщику на оплату стоимости автотранспортного средства марки MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 3 720 000 руб., на оплату иных потребительских нужд в размере 209 900 руб.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячными платежами, равными 85 260 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.04.2023.

Кроме того, 27.02.2023 истцом ФИО1 заключен договор № с ООО «ГарантАвтоКом» на предоставление услуг по программе «Автоэксперт» на сумму 34 900 руб. (л.д. 27-28), а также договор № от 27.02.2023 с ООО «Гарант Контракт» на предоставление услуг технической помощи для автомобиля на сумму 175 000 руб. (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец обязательства по оплате за автомобиль выполнил в полном объеме путем внесения части стоимости автомобиля из собственных денежных средств, а также путем внесения суммы в размере 3 929 900 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драй Клик Банк» истцу по кредитному договору № от 27.02.2023.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи с взысканием уплаченной за товар суммы и убытков, истец указывает на нарушение ответчиком его права на получение полной и достоверной информации о проданном автомобиле, а именно о его стоимости.

03.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, указав на наличие недостатков, не оговоренных продавцом, препятствующих эксплуатации транспортного средства, а также на несогласие со стоимостью автомобиля (л.д. 68).

По результатам переговоров стороны заключили мировое соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № от 27.02.2023 (л.д. 69), согласно которому ответчик предоставил истцу скидку к стоимости автомобиля в размере 27 400 руб. Денежные средства в указанном размере возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.03.2023 (л.д. 70).

Также в материалы дела представлена расписка от 27.02.2023, выданная ФИО1 в подтверждение того, что финансовых и иных претензий к ООО «АЦ ФИО2» истец не имеет (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены в статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля истцу (покупателю) предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой ФИО1 был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, наличии в нем технических недостатков, что подтверждается согласовательным листом от 22.02.2023 (л.д. 66), распиской от 22.02.2023 (л.д. 71), информацией о товаре (л.д. 72).

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Доводы истца о том, что ему была озвучена иная стоимость автомобиля, опровергаются материалами дела, в частности, непосредственно текстом договора купли-продажи транспортного средства № от 27.02.2023, на первой странице которого указаны все существенные условия договора, включая стоимость автомобиля. При этом истец не опровергал, что имел возможность ознакомиться с документами, ему было предоставлено время.

Учитывая вышеизложенное, в результате анализа условий спорного договора купли-продажи транспортного средства № от 27.02.2023, кредитного договора от 27.02.2023, заключенного ФИО1 с ООО «Драй Клик Банк», из которых следует, что сторонами при заключении указанных сделок были согласованы все существенные условия, в том числе о предмете договора купли-продажи, стоимости товара, его качестве, сроках и порядке оплаты, принимая во внимание, что истец, располагая необходимой информацией, сделал свой выбор, выразил свое волеизъявление на приобретение товара за счет кредитных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных, достоверных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение полной, достоверной информации о товаре, отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 27.02.2023 и взыскания уплаченных денежных средств, и, как следствие, применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, которое могло повлечь нарушение прав истца, следовательно, требование о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 27.02.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Драй Клик Банк», договора полис № от 27.02.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», договора № от 27.02.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоКом», и взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчик ООО «АЦ ФИО2» стороной указанных договоров не является, следовательно, данные требования не могут быть заявлены к указанному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская