Дело № 2-8120/22
45RS0026-01-2022-008915-47
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Николаенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца СУЗУКИ причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 114854,37 руб. В связи с тем, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 114854,374 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 200 руб., судебные расходы в связи с направлением телеграммы в размере 479,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497,09 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Лиана, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер №, принадлежащего ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного определения следует, что ФИО2 допустила наезд на припаркованный автомобиль истца.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. Автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ФИО2, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком как собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не заключен, суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба явились следствием действий ответчика и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, 2007 года выпуска, гос. номер №, составляет 114854,37 руб.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, учитывая то обстоятельство, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в правильности, полноте и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 114854,37 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6200 руб., что подтверждается квитанцией.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6200 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги представителя в размере 20000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, отдаленность проживания истца и ее представителя, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Также суд полагает подлежащими взысканию расходы за телеграмму, направленную истцом в адрес ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля истца, в размере 479,35 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497,09 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Поповой ФИО7 в пользу И-ных ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 114854,37 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6200 руб., судебные расходы в размере 20479,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497,09 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Киселёва