Судья – Просолов В.В. № 2-203/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2315/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Авхимова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2 о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по объединенному гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее в том числе Департамент), ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просила суд признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м». В ходе судебного разбирательства настоящее гражданское дело объединено с иском ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, в котором она просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в 1996 году был предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный перед ее домом в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> для ведения подсобного хозяйства (огородничества). С момента предоставления участка истец владеет и пользуется указанным земельным участком, ежегодно оплачивала земельный налог, а также заключила договор с ГУП «Водоканал» на полив участка. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым распоряжением Департамента на принадлежащем истцу земельном участке образован земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Истец полагает действия Департамента по образованию нового земельного участка в границах ранее предоставленного ей земельного участка незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом неправильно установлены обстоятельства вступления ФИО1 во владение спорным земельным участком, вывод суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в 2003 году на основании приказа ООО «Агрофирма «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует обстоятельстам дела; вывод суда о том, что ФИО1 владела находящимся в ее фактическом пользовании земельным участком на основании договорного обязательства (на праве безвозмездного пользования), которое на момент обращения в суд прекратилось, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, противоречит не только нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, но и содержит взаимоисключающие элементы, материалами дела подтверждено, что вступление ФИО1 во владение спорным земельным участком не было противоправным (самовольным), а было совершено внешне правомерными действиями в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая балка», где ФИО1 работала на основании трудового договора. Суд не учел, что давностное владение является добросовестным и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам добросовестности вступления истца во владение земельным участком. Титульный собственник земельного участка - город Севастополь не проявлял никакого интереса к судьбе данного земельного участка, ни ДИЗО города Севастополя, ни Правительство Севастополя не приняли участия в рассматриваемом деле, своих представителей ни в одно из судебных заседаний не направили, возражения по существу исковых требований в суд не направили.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Департамент по имущественным земельным отношениям города Севастополя, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права.

В соответствии со ст. 344 ГК Украины, действовавшего в период возникновения правоотношений, лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжающее открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено законом.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который по истечении срока договора не предъявил требования о его возврате, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет со времени истечения исковой давности.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справки ООО «Агрофирмы «Золотая Балка», не содержащей реквизиты номера и даты документа, ФИО1 имеет подсобное хозяйство площадью 200 кв.м под временным огородом на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказом генерального директора агрофирмы «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № выделены временные огороды на 2003 год только рабочим, служащим и пенсионерам агрофирмы согласно спискам (Приложение №). Этим же приказом постановлено – у лиц, утративших трудовое соглашение с агрофирмой временные огороды, изъять комиссионно осенью после уборки урожая с огородов.

В пункте 36 раздела «4 Отделение» приложения № к вышеуказанному приказу указана ФИО5, которой как пенсионеру предприятия был выделен земельный участок 400 кв.м.

Приказом генерального директора агрофирмы «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № выделены временные огороды на 1996 год для посадки овощей согласно спискам (Приложение №). Этим же приказом постановлено – у лиц, утративших трудовое соглашение с агрофирмой временные огороды, изъять комиссионно осенью после уборки урожая с огородов.

В пункте 31 раздела «4 Отделение» приложения № к вышеуказанному приказу указана ФИО1, которой как работнику предприятия был выделен земельный участок 400 кв.м.

Так же судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №2466-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый квартал 91:01:064001.

В обоснование доводов иска о незаконности вышеуказанного распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 ссылается на образование земельного участка за счет земель, предоставленных истцу на законных основаниях.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 11.10, 39.16, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что какие-либо права или законные интересы истца оспариваемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не нарушены, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца материально-правового интереса в признании его недействительным, а также, что удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление ее прав и законных интересов, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО1 владела находящимся в ее фактическом пользовании земельным участком на праве безвозмездного пользования, то есть на основании договорного обязательства, которое на момент обращения в суд прекратилось, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждено, что Приказом генерального директора агрофирмы «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № выделены временные огороды на 1996 год для посадки овощей согласно спискам (Приложение №).

Из буквального толкования приказа ГП Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему следует, что земельный участок площадью 400 кв.м был предоставлен ФИО1 под временные огороды только на 1996 год.

Сведения об истце как лице, которому был выделен земельный участок в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ГП Агрофирма «Золотая Балка», отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания указанного Приказа следует, что выделены временные огороды на 2003 год только рабочим, служащим и пенсионерам агрофирмы согласно спискам (приложение №). Этим же приказом постановлено – у лиц, утративших трудовое соглашение с агрофирмой временные огороды изъять комиссионно осенью после уборки урожая с огородов.

Представитель истца ФИО3, судебной коллегии пояснил, что ФИО1 с 2001г. не является сотрудником ООО «Золотая Балка», являющегося правопреемником ГП Агрофирма «Золотая Балка», следовательно, у лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, земельные участки изымались, временное землепользование истца также подлежало прекращению после ее увольнения.

Каких-либо сведений о продлении срока пользования земельным участком после 1996года, либо о его передаче истцу в бессрочное пользование, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в ходе рассмотрения дела как суду первой, так и суду апелляционной инстанций представлено не было.

Сведения о том, что земельный участок, предоставленный ФИО1 во временное пользование на 1996 год был образован как объект гражданского оборота, границы земельного участка были установлены и вынесены на местности, так же отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания законным владения ФИО1 земельным участком, находящимся у нее в фактическом пользовании, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.п. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом того, что земельный участок был предоставлен ФИО1 во временное пользование в силу наличия трудовых отношений с ООО «Агрофирма «Золотая балка», которые были прекращены в 2001г., в натуре земельный участок на местности не выделен, доказательств тому, что истцу земельный участок передан в бессрочное пользование либо тому, что срок действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № продлен, отсутствуют, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 9 июня 2022 года №2466-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, выделенном ей ГП «Агрофирма «Золотая балка» истцом возведена система водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ГУП <адрес> «Водоканал» договор № холодного водоснабжения, на основании которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду, не могут являться основанием для признания обжалуемого Распоряжения недействительным, поскольку основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления данного земельного участка, не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что размещение вышеуказанных видов объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, не может являться основанием, влекущим невозможность предварительного согласования предоставления земельного участка, а, соответственно, не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя недействительным, являются обоснвоанными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Ссылка истца на давностное владение им садовым домом, несение расходов на его содержание, а также оплата воды для полива огорода сами по себе о владении спорным имуществом как своим собственным не свидетельствуют и достаточным основанием для возникновения у нее права собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект не являются, т.е. оснований для предоставления истцу судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что спорный объект не имеет собственника, собственник его неизвестен либо отказался или утратил право собственности на него, суду при разрешении дела по существу представлено не было.

Основанием для признания права собственности по приобретательной давности на земельный участок истцом указано на то, что земельный участок был предоставлен ей как лицу, находившемуся в трудовых отношениях с совхозом-заводом «Золотая Балка», которым она пользовалась.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что земельный участок был передан истцу только на 1996г., доказательств предоставления земельного участка на последующие годы, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 владела находящимся в ее фактическом пользовании земельным участком на праве безвозмездного пользования, то есть на основании договорного обязательства, которое на момент обращения в суд прекратилось, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, допустимые доказательства непрерывного пользования земельным участком, начиная с 1996г., истцом не представлено. Самая ранняя квитанция об оплате услуг по водоснабжению, датирована 2011г.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат в себе обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

Выводы суда согласуются с обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 2 августа 2023 года.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

В.А. Авхимов