дело № 2-4025/2022
УИД 50RS0052-01-2021-011682-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«01» июня 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 90 000 рублей. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть денежную сумму по расписке позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.
Истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства, данные в долг, в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515,07 рублей и продолжить начислять проценты до полного возврата суммы основного долга, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 104 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие; настаивал на исковых требованиях.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта получения денежных средств от истца и составления расписки, требования не признал, сообщив, что с истцом была устная договоренность о передаче строительной и сельскохозяйственной техники в счёт долга, однако к конкретным условиям и срокам передачи таковой стороны не пришли. Претензию истца он (ФИО3) получил, однако на неё отвечать не стал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 получил от ситца в долг денежные средства в размере 90 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами была составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Ответчиком не оспорено в надлежащем порядке получение в долг от истца денежных средств в размере 90 000 рублей. Требования, предъявляемые к форме договора займа, сторонами соблюдены.
В подтверждение займа и его условий истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы в размере 90 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ, направленный на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса, в том числе закрепленными в абзаце втором п. 1 ст. 810, предусматривающем, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в сумме 90 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку ответчиком ФИО3 не возвращен долг в размере 90 000 рублей, что последним не оспаривается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Доводы ответчика о зачете в счет денежных средств передачи различной техники в судом проверены подтверждения не нашли, т.к. истцом отрицаются, а документально не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невозвращенного долга в размере 90 000 рублей судом проверен, является арифметически правильным и составляет 2 515,07 рублей.
Несмотря на компенсационную природу данного вида ответственности, с учетом длительности неисполнения основного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90 000 рублей по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены ч. 3 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору).
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, составляющие 2 975 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика 104 000 рублей в чет затрат на оказание юридических услуг, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 понёс расходы на оказанные юридические услуги.
Договор на оказание юридических слуг от 24.08.2021 года, представленный истцом, заключен с ООО «Служба Защиты права» не ФИО1, а иным лицом - ФИО4, при этом, не из содержания самого договора не из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что юридические услуги были оплачены именно в связи с восстановлением права по возврату (взысканию) непосредственного с ФИО3 денежных средств.
В связи с чем, данные требования истца суд оставляет без удовлетворения, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства:
90 000 рублей в счет долга по договору займа, заключенного в простой письменной форме;
2 515,07 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;
2 975 рублей в счет затрат на оплату государственной пошлины;
Взыскивать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО12 проценты на сумму займа, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы основного долга.
Требования о взыскании юридических услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев