Решение по делу № 2-611/2024 от 19.02.2025

55RS0024-01-2024-000755-68

2-8/2025 (2-611/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев 19 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Радуга», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является управляющей компанией дома. С момента приобретения квартиры, а именно с 2021 года, крыша жилого дома протекает и происходит постоянное затопление квартиры. В результате затопления квартиры имущество истца повреждено, необходимо произвести ремонт. Согласно отчета о стоимости стоимость восстановительных работ составляет 131888,10 рублей.

Просит взыскать судебные расходы стоимость восстановительных работ в размере 131888 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18500 рублей.

В уточненном иске истец просила привлечь в качестве соответчика РФКР МКД, в обоснования иска к данному ответчику указала, что согласно региональной программы Омской области капитальный ремонт крыши на доме, в котором она проживает, был предусмотрен на 2019-2021 годы, при этом сроки были перенесены региональным оператором в отсутствие решение собрания собственников жилья. Капитальный ремонт перенесен на 2023-2025 года, при этом, начиная с 2021 года на постоянной основе крыша протекает, от собственников поступали заявления о проведении ремонта крыши, но все заявления проигнорированы.

Истец просила взыскать убытки с надлежащего ответчика, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. Квартиру она приобрела в 2021 году. Дом является трехэтажным, ее квартира находится на третьем этаже. Ежегодно, начиная с 2021 года, когда происходит таяние снега и выпадают осадки, крыша дома протекает. В результате постоянного затопления квартиры были повреждены: стены, обои, натяжные потолки, появилась плесень и грибок, а также в квартире сырость и неприятный запах почти во всех комнатах. В данном многоквартирном доме избран способ управления – создано ТСЖ «Радуга». Кроме того, многоквартирный дом внесен в Региональную программу как дом, подлежащий капитальному ремонту, работы по ремонту крыши запланированы были, согласно региональной программы, на 2019-2021 г. Решение о переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на более поздний срок собственниками данного дома не принималось. Собственники данного дома с 2017 года обращаются в ТСЖ, местную администрацию, а также в фонд капитального ремонта о проведении капитального ремонта крыши. Текущий ремонт крыши нецелесообразен, так как если отремонтируют частично над одной из квартир, то вода сбегает в другую квартиру. Крыша вся разрушена, вся в трещинах, необходима замена всего кровельного покрытия. Считает, что лицом ответственным за причиненный вред ее имущества является Региональный фонд капитального ремонта, так как если бы крыша была отремонтирована в первоначально установленный срок, заливов квартир бы не произошло.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 2021 года, то есть с даты покупки квартиры крыша течет. Он пытался своими силами ремонтировать крышу, но все безрезультатно. С одного места переходит на другое. Также крыша течет и над другими квартирами дома, протекает даже в квартиры на втором этаже. В первом подъезде замкнуло проводку, в квартире на третьем этаже первого подъезда жильцы съехали, так как там проживать невозможно, существует угроза жизни людей. Представитель ТСЖ «Радуга» ремонтировали проводку, но после дождей опять тоже самое.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не участвовал, ранее в судебных заседаниях пояснял, что вины ТСЖ в затоплении не имеется, так как необходим капитальный кровли, смысла в текущем ремонте нет. Он с самого начала своей деятельности неоднократно обращался к главе администрации муниципального района с просьбой обратиться в Фонд капитального ремонта, но безрезультатно. Также он ездил на прием к руководителю регионального фонда, но его не принимали, писал письма, ответов не поступало. Также он обращался в жилищную инспекцию. Крыша изношена до основания, ТСЖ постоянно проводит профилактические работы, зимой очищается снег с крыши, производится поддержание крыши в удовлетворительном состоянии. С 2019 года производился текущий ремонт крыши, но ремонтируется крыша частично, при том как, если отремонтируют над квартирой, где произошло затопление, в следующий раз после дождя, заливает другую квартиру. За счет средств ТСЖ была отремонтирована квартиры одного из собственников, также возмещался ущерб собственнику квартиры ФИО5, денег на счету данного дома нет.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признали в полном объеме. Указали, что региональной программой предусмотрен капитальный ремонт крыши на 2025 год, в связи с чем не могут являться надлежащим ответчиком по делу. Считают, что содержание крыши дома в надлежащем состоянии должно обеспечивать ТСЖ «Радуга», которое и должно нести ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица – администрации Нововаршавского муниципального района ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дом <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1989 года, в 1992 году была первая приватизация, на момент приватизации дом был новый, никаких проблем не было, ремонт не требовался. Жители дома давно жалуются на состояние крыши, обращаются в администрацию с просьбой о переносе сроков капитального ремонта. Глава администрации, начиная с 2020 года неоднократно обращается с письмами в РФКР с просьбой о проведении капитального ремонта крыши данного дома. Перенос сроков капитального ремонта крыши дома администрация Нововаршавского района не согласовывала. Считает, что ответственным за причиненный вред является РФКР.

Свидетель С.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она проживает в многоквартирном доме <адрес> с 2009 года. Она живет в этом доме 36 лет, с 1989 года. Ее квартира на 1-м этаже. Крыша дома протекает давно. Изначально жители дома обращались в строительную компанию самостоятельно, проводили ремонт за свой счет. Потом, когда вступили в ТСЖ, жители сделали в доме все, кроме крыши, так как на данный ремонт не хватает денег. В 2012 году жильцы дома заплатили взносы вперед за полгода, купили мастику, рубероид, отремонтировали крышу. Примерно на 1,5 года этого ремонта хватило, потом снова крыша стала течь. Особенно бежала крыша в 1 подъезде, на крыше уложен ризолин в несколько слоев. На ремонт крыши денег в ТСЖ нет. Первое затопление квартиры было в 2012 году в квартире <адрес> из-за протечки крыши. В данной квартире делался ремонт за счет ТСЖ, переклеивали обои. Каждую весну крыша сильно бежит. Им говорили с 2019 года, что крышу должны сделать. Про перенос срока капитального ремонта ничего не говорили, никаких собраний по этому поводу не собирали, капремонт крыши перенесли без согласия жильцов. Она является старшей по дому и всегда интересовалась всеми изменениями. Она помнит, что проводилось общее собрание жителей многоквартирных домов в р.п. Нововаршавка в районном доме культуры, перед ними выступали сотрудники РФК. На собрании был поставлен вопрос о ремонте крыши в первоочередном порядке, было принято об этом решение, но все протоколы забрали. Им обещали в первую очередь сделать капитальный ремонт крыши. Считает, что вины ТСЖ в сложившейся ситуации нет, они делают то, что в их силах и по средствам. Она знает, что и председатель ТСЖ, и глава района с 2014 года постоянно обращаются и просят провести кап.ремонт крыши их дома досрочно. ФИО4 сам покупал мастику, нанимал специалистов, сам мазал, пенил, нанимал людей. Но такую крышу клочками не сделаешь, это только деньги на ветер. Когда они вступали в 2014 году в РФК, уже были протечки крыши. Крыша изношена, она голая. Ее муж постоянно залазил на крышу и рассказывал ей об этом. Когда идет дождь, то течет во всех квартирах и подъездах. В настоящее время усугубляется ситуация тем, что в теплое время года стали идти обильные дожди. В первом подъезде даже был пожар, замкнуло проводку, искрило.

Свидетель М.В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме <адрес> с 2000 года. Ее квартира находится на третьем этаже. С момента приобретения квартиры с крышей уже был беспорядок, она пришла в негодность. Жителей дома никогда не собирали и не информировали по поводу кап.ремонта крыши. Она сама узнавала информацию о том, что каждые 5 лет должны менять мягкую кровлю. В 2020 году затопило квартиру П.. ТСЖ выплатило ей стоимость ремонта. В ее квартире крыша стала бежать с 2022 года. Считает, что нужен кап.ремонт крыши, потому что над одной квартирой немного подделают кровлю, начинает течь над другой квартирой. Например, сейчас жильцы квартиры Вербы с тремя детьми вынуждены были съехать из нее, так как там невозможно проживать. Все стены мокрые, проводка намокает, там опасно жить. Их семья обращались к уполномоченным по правам ребенка, но им ответили, что кап.ремонт будет проведен в 2025 году. Она сама обращалась к депутату К., он сделал только письменные запросы. Они обращались в прокуратуру, в областной прокуратуре она была на приеме у заместителя областного прокурора. Обращение было направлено в прокуратуру Нововаршавского района. Прокурор обязал ТСЖ провести частичный ремонт крыши, но их требования были о переносе кап.ремонта крыши на 2024 год. Также она обращалась в районную администрацию, но ей ответили, что планируется кап.ремонт крыши дома в 2025 году. То есть везде был один ответ. В администрацию по поводу ремонта крыши она стала обращаться с 2023 года, потому что с 2022 года ее квартиру стало постоянно затапливать по периметру всей квартиры. Её соседке после протечки воды пришлось провести временную электропроводку. До 2022 года заливало над средним подъездом, когда там отремонтировали, вода стала стекать в другую сторону на крыше. Считает, что нет никакого смысла в текущем ремонте силами ТСЖ, проблему может решить только капитальный ремонт.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры №... в доме №... по адресу: <адрес> с 06.10.2021 года. квартира находится на третьем этаже. Из представленных доказательств установлено, что по периметру всей квартиры имеются многочисленные подтеки, стены квартиры сырые, в квартире требуется проведение ремонта.

Истцом ФИО1 и представителем ТСЖ «Радуга» ФИО4 представлены фото и видео материалы, на которых отражено не удовлетворительное состояние покрытия крыши на многоквартирном доме №... по адресу: <адрес>, имеются многочисленные трещины, отслоения в швах.

Поскольку ФИО1 проживает на третьем этаже трехэтажного дома, наличие протечек воды в квартиру истца вызвано неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи бездействия одного из ответчиков по делу.

Как следует из представленного материала прокурорской проверки (надзорное производство №...), прокуратурой Нововаршавского района проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирного дома №... по улице <адрес>. В материалах проверки имеются заявления граждан к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов с просьбой о проведении капитального ремонта крыши дома, начиная с 2020 года. Жалоба на бездействие регионального оператора поступали от жителей в адрес Управления Президента РФ, администрации Нововаршавского муниципального района Омской области. Имеются результаты обследования многоквартирного дома, установлено что кровля дома имеет рулонное покрытие (мягкую кровлю). При визуальном осмотре выявлены отслоения покрытия кровли от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, растрескивание покровного и защитных слоев, факртук из оцинкованной стали в штрабе не герметизирован. Не обеспечен с поверхности кровли полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам. Проведены локальные «частичные) ремонтные работы по замене кровельного покрытия. В местах общего пользования подъездов № № 1 и 3 на ограждающих конструкциях имеются множественные влажные и сухие следы протечек.

Согласно заключения по результатам проверки доводов коллективного обращения, установлено, что 21.05.2024 года прокуратурой района совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области осуществлен визуальный осмотр крыши многоквартирного дома №... по <адрес>, в ходе которого установлено неудовлетворительное техническое состояние крыши дома. Прокуратурой установлено длительное бездействие Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по не проведению капитального ремонта многоквартирного дома №... по <адрес>, а также незаконный перенос сроков капитального ремонта с 2019 года, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья. По фактам нарушений внесены представления директору Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, а также председателю ТСЖ «Радуга».

При разрешении вопроса о возложении ответственности за причиненный вред истцу на одного из указанных истцом ответчиков: ТСЖ «Радуга» или Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Капитальный ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу положений подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, в зависимости от установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу обязанность по устранению протечек в квартире истца может быть возложена на ответчика - ТСЖ «Радуга» в случае нарушения им обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома. В случае отсутствия вины ТСЖ «Радуга» ответственность за причинение вреда на данного ответчика возложена быть не может.

ТСЖ "Радуга" являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится кровля дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, в квартире истца, а также иных квартирах, по адресу: <адрес> на протяжении многих лет происходит залив квартир с потолка в связи с протечкой кровли над квартирами.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ТСЖ «Радуга», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком – ТСЖ «Радуга» выполняется работы по содержанию общего имущества собственников жилья. Ответчиком предоставлены договоры на оказание услуг по ремонту кровли, товарный чеки на приобретение материалов за период с 2018 по 2024 годы ( л.д 97- 163). Старшей по дому – свидетелем С.Н.Г., а также свидетелем М.В.А., подтвержден факт выполнения работ по текущему ремонту кровельного покрытия на многоквартирном доме.

Кроме того, председателем ТСЖ «Радуга» предоставлены его обращения от имени собственников квартир многоквартирного дома в РФКР, администрацию района с просьбой о проведении капитального ремонта крыши.

В связи с вышеизложенным судом сделан вывод о том, что ТСЖ «Радуга» предпринят весь комплекс мер по проведению текущего ремонта и обслуживания крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на него может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

При этом требования истца к ответчику – Региональному фонду капитального ремонта, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены в части 1 статьи 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В силу ч. 4 ст. 168 ЖК РФ внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме, за исключением случая, если:

1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт;

2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются;

3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами (ч. 1 ст. 174 ЖК РФ).

Региональный оператор в соответствии с частью 4 статьи 179 ЖК РФ обеспечивает финансирование капитального ремонта, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта отдельного дома, на возвратной основе за счет средств, полученных за счет взносов собственников помещений в иных многоквартирного дома.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора помимо прочего, относится:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

К выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (ч. 3 ст. 182 ЖК РФ).

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном ч. 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 5 ст. 182 ЖК РФ).

В целях реализации приведенных положений федерального законодательства принят Закон Омской области от 18.07.2013 г. № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», который регулирует порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, порядок деятельности специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную наобеспечение проведения капитального ремонта общего имущества, устанавливает правовые основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, требования к региональной программе капитального ремонта общего имущества, а также иные положения, необходимые для обеспечения осуществления капитального ремонта общего имущества в соответствии с федеральным законодательством.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 г. № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 гг.

В соответствии с Региональной программой капитальному ремонту подлежит общее имущество во всех МКД, находящихся на территории Омской области, за исключением МКД:

- признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

- в которых имеется менее чем три квартиры;

- физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов;

- в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в МКД, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную приложением № 2 к настоящему постановлению.

Согласно ст. 5 Закона № 1568-ОЗ, к полномочиям органа исполнительной власти Омской области, осуществляющего реализацию основных направлений государственной политики Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса, относятся, в том числе: утверждение краткосрочного (сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока) плана реализации региональной программы капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 11 названного Закона, в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим реализацию основных направлений государственной политики Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса, утверждаются краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном региональной программой капитального ремонта, с учетом особенностей, установленных ст. 13 настоящего Закона.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 1568-03, очередность проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяется в региональной программе капитального ремонта, в том числе исходя из наличия угрозы безопасности жизни или здоровью граждан, а также сохранности общего имущества и имущества граждан.

При этом, согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 1568-03, актуализация региональной программы капитального ремонта осуществляется не реже чем один раз в год на основании, в том числе: решения собственников помещений в многоквартирном доме о переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества на более поздний период и (или) сокращении перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, принятого в соответствии с ч. 4 ст. 168 ЖК РФ.

Судом установлено, что МКД по адресу: <адрес>, формирует фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора.

Протокол общего собрания собственников помещений названного МКД о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, проведенного в форме очного голосования в 2014 году в материалы дела по запросу суда ответчиком не представлен.

Постановлением правительства Омской области от 30 декабря 2013 года 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы.

Приложением к названной региональной программе является Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области, с указанием перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планового года проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и работ.

В последующем, в целях актуализации региональной программы капитального ремонта, в вышеназванное постановление неоднократно вносились изменения.

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 гг., утв. Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 г. № 369-п. (первоначальной редакции) проведение капитального ремонта в МКД, расположенном по адресу: <адрес> запланировано на период 2019-2021 гг. Видами работ определены: ремонт крыши, разработка проектной документации.

Однако указанный вид работ в рамках капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, запланированные в Региональной программе на период 2019 -2021 г.г., РФКР в пределах установленного срока выполнены не были.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 168 ЖК РФ, внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исключения из данного правила определены в приведенной норме, их перечень носит исчерпывающий характер, не подлежащий расширительному толкованию.

Исключения:

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В материалы дела суду ответчиком не было представлено доказательств того, что имели место исключения, которые позволяют перенести срок проведения капитального ремонта кровли жилого дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При изложенном, не подлежит применению по настоящему гражданскому делу, независимо от признания его недействительным - Постановление Правительства Омской области от 25.12.2019 N 451-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 20.12.2-13 N 369-п", которым внесены изменения в Региональную программу, в том числе, в части переноса установленного срока проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД на более поздний срок - с 2019 по 2023 - 2025 г.г., поскольку оно противоречит федеральному закону - положениям части 4 ст. 168 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> неоднократно обращались в Администрацию муниципального района, Прокуратуру и РФКР МКД по вопросам неудовлетворительного состояния крыши дома и непринятия региональным оператором мер по проведению капитального ремонта. Согласно действующей редакции региональной программы определены плановые период по капитальному ремонту крыши -2023-2025 года. Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2023-2025 годы, предусмотрено проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 2025 год. Несмотря на многочисленные дефекты, выявленные в конструктивных элементах МКД, а, следовательно, наличие угрозы безопасности жизни или здоровью граждан, и сохранности общего имущества и имущества граждан, сроки капитального ремонта определены на 2025 г., в отсутствие обоснования невозможности его проведения в 2023-2024 г.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в нарушение требований, работы, предусмотренные Региональной программой, в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не проведены, исчерпывающие меры по их проведению не приняты, доказательств, свидетельствующих, что в настоящем случае имели место исключения, которые позволяли бы перенести срок проведения спорных работ в рамках капитального ремонта, несмотря на многочисленные дефекты, выявленные в конструктивных элементах МКД, а, следовательно, и наличие угрозы безопасности жизни или здоровью граждан, и сохранности общего имущества и имущества граждан, сроки капитального ремонта определены на 2025 г. в отсутствие обоснования невозможности его проведения в период с 2019 г. по 2024 г.

Ответчик – РФКР, в судебном заседании не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Истцом предоставлено заключение специалиста отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №..., расположенной по адресу улица <адрес>. При этом суд относится критически к выводам эксперта по оценке размера ущерба.

Согласно расчета стоимость восстановительных работ по смете составляет 103985,1 рублей, стоимость материалов - 20123 рублей, транспортно-складские расходы 7780 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от залива квартиры прямые затраты по смете в размере 131888 рублей 10 копеек.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в рассматриваемом случае, правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что между РФКР МКД и истцом не имелось правоотношений, регулируемых нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям,

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 7 ГПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленного договора, квитанции об оплате от 25.07.2024 года, расходы на проведение оценки ущерба составила 18500 рублей, которые подлежат с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, указанная госпошлина взыскивается с ответчика -РФКР, не освобожденного от её уплаты в бюджет Нововаршавского муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Радуга», Региональному фонду о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ИНН №... в пользу ФИО1,, паспорт №... в счет возмещения ущерба 131888 рублей 10 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба 18500 рублей. Всего взыскать 150388 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в бюджет бюджета Нововаршавского муниципального района государственную пошлину 4957 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года