Дело № 2-1-2660/2022

64RS0042-01-2022-004398-53

Решение

Именем Российской Федерации

08.06.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием прокурора ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей третьего лица ФИО3, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что работает в Государственном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» (далее ГУЗ ЭГП № 1) по адресу: должности фельдшера с 11.11.2020 года по настоящее время С 01.01.2021 года выполняет обязанности фельдшера в кабинете неотложной помощи на основании приказа Главного врача ГУЗ ЭГП № №. 24.12.2021 г. находилась на своем рабочем месте «Энгельсская городская поликлиника №1», и выполняла свои должностные обязанности по оказанию помощи больным. 24.12.2021 г. примерно в 12 ч. 30 мин. в здании поликлиники на нее напал неизвестный мужчина, который сильно ударил ее ногой в область правой ноги, и толкнул, после чего она упала на пол. В результате чего почувствовала сильную физическую боль в области колена и в проекции правого лучезапястного сустава. Сразу после происшествия обратилась за медицинской помощью к травматологу, где ей наложили гипс. В соответствии с медицинской картой № поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости справа, ушиб коленного сустава справа, закрытый перелом головки 1 пястной кости слева. В связи с нетрудоспособностью находилась на амбулаторном лечении с 24.12.2021 г. по 28.01.2022 г. (1 месяц 4 дня). После выхода на работу 29.01.2022 г. продолжает лечение по настоящее время в связи с болями в колене и растяжением коленного сустава (лист осмотра от 04 марта 2022 года). 28.12.2021 г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве, которым установлены вышеуказанные обстоятельства получения травмы на рабочем месте. В Акте указаны причины несчастного случая: «Неадекватные действия неустановленного лица». В рамках проверки сообщения о преступления МУ МВД РФ «Энгельсское» была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у истца имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью разделены на группы: а) закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости справа причинило вред здоровью средней тяжести, так как для срастания костей перелома требуется срок свыше 3-ех недель; б) кровоподтеки коленного сустава справа. Левой кисти в проекции 1 пальца расцениваются как повреждения не причинившего вреда здоровью. Несмотря на то, что комиссией здравоохранения вина работодателя в Акте о несчастном случае на производстве не указана, обращается в судебном порядке к работодателю ГУЗ ЭГП №, так как трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. При определении размеров компенсации морального вреда просит принять во внимание вину ответчика, выразившегося в бездействии создания безопасных условий труда, степень физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений и тяжесть вреда, причинённого здоровью, последствия, наступившие в результате получения травмы. Во время нападения на нее, и получения повреждений, испытала сильную физическую боль так как произошел перелом руки и сильные ушибы в области коленного сустава. Экспертом установлено, что закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости справа причинил вред здоровью средней тяжести. Для срастания костей требуется срок свыше трех недель. Истец находилась на лечении и носила гипс на правой руке больше месяца (1 месяц 4 тня). Также была повреждена левая кисть руки и повреждено колено правой ноги. Повреждения коленного сустава справа вызвало обострение заболевания варикозной болезни ног из-за того, что образовалось растяжение коленного сустава справа (непосредственно в области удара 24.12.2021 года). В результате травмы стали отекать стопы ног и продолжается боль в правом коленом суставе. Было больно и обидно осознавать, что медицинские сотрудники, работающие в государственном учреждении по поддержке здоровья населения и оказания неотложной медицинской помощи, являются незащищенными лицами. На рабочем месте в государственной поликлинике не чувствует себя в безопасности. Мужчина, нанесший удар ногой в поликлинике, до сих пор правоохранительными органами не установлен, так как сотрудником охраны он даже не был задержан до прибытия на место сотрудников полиции. Ситуация была осложнена тем, что вред здоровью на работе был причинен перед Новым Годом (24.12.2021 года), и из-за прохождения лечения, были изменены все планы по празднованию Нового года. Из-за перелома правой руки и повреждения левой руки, не имела возможности приготовить праздничный стол для своей семьи на новогодние праздники. В том числе, с 24.12.2021 г. по 28.12.2022 г., вообще не имела возможности выполнять обычные бытовые дела: готовить еду, как для себя, так и для мужа и несовершеннолетнего сына, покупать продукты в магазине, так как с повреждениями рук невозможно ничего донести из магазина домой, не могла стирать, убираться, умываться, купаться, и вообще себя обслуживать. Из-за гипса и холодного времени суток (декабрь-январь), невозможно было надеть зимнюю одежду, не могла гулять и выходить на улицу, вести обычный образ жизни. Все это причинило боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. В обязанности по работе входит, в том числе, заполнение истории болезни пациентов, и необходимо много писать. Однако, из-за перелома руки, в настоящее время с трудом справляется с этим, так как правая рука быстро устает, начинает опухать и болеть, если ее перетрудить. После периода нахождения на больничном, получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 17106 рублей. Больше никаких выплат не производили, сказав, что мне ничего не положено. Оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 300000 руб.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ГУЗ ЭГП № 1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ ЭГП № 1, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дала пояснения, из которых следует, что 24.12.2021 г. главным врачом ГУЗ «ЭГП № 1» был издан приказ №-од о создании комиссии по расследованию несчастного случая, который произошел 24.12.2021 г. приблизительно в 12 час. 40 мин. с фельдшером кабинета неотложной помощи ФИО1 После пинка неизвестного мужчины в голень правой ноги, она упала на бетонный пол в коридоре первого этажа, получив при этом гематомы на правой ноге и переломы лучезапястных суставов обеих рук. После проведения комиссией внутреннего расследования, 28.12.2021 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что вид происшествия: хулиганские действия не установленного лица (п. 8.1 акта), причины несчастного случая: неадекватные действия не установленного лица (п. 9), лиц, допустившие нарушение требований охраны труда: неадекватные действия не установленного лица, комиссия, проводившая расследование несчастного случая виновных со стороны ГУЗ «ЭГП № 1» не устанавливает.

Представители третьего лица ООО «ЧОО «Солидарность» директор ФИО6 и действующий на основании доверенности ФИО3, считали иск не подлежащим удовлетворению, представили письменный отзыв и дали пояснения из которых следует, что 27.09.2021 г. между ГУЗ «ЭГП № 1» и» ООО «ЧОО «Солидарность» был заключен контракт № на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется исполнять охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъективного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Место оказания услуг: ГУЗ «ЭГП №», . Актом о несчастном случае на производстве от 28.12.2021 г. случай не признан производственным, а произошел от действий неустановленного лица (третьего лица), а потому не установлен факт признания несчетного случая производственным. Также, обращает внимание на тот факт, что никем не установлено и не зафиксировано от чего истец упала на пол, только с ее слов всем известно, что ее толкнул неизвестный мужчина. Каким образом произошло столкновение, с целью причинить вред или по неосторожности, кто был виноват в столкновении, принимала ли сама истица меры осторожности при ходьбе по коридору не известно. Согласно объяснением сотрудника охраны ФИО7, дежурившему в тот день, в период времени с 12 час. 00 мин. До 12 час. 30 мин. он увидел, как сотрудница поликлиники упала на пол, но как произошло падение и от чего он не видел. Таким образом считают, что не доказан факт каким образом истец получила травмы, а также что в этом есть вина работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В силу абзацев 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ГУЗ «ЭГП № 1», расположенной по адресу: должности фельдшера.

24.12.2021 г. примерно в 12 ч. 30 мин. При движении по коридору истец упала на пол, в результате чего почувствовала сильную физическую боль в области колена и в проекции правого лучезапястного сустава.

В соответствии с медицинской картой № поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости справа, ушиб коленного сустава справа, закрытый перелом головки 1 пястной кости слева, в связи с чем истец находилась на амбулаторном лечении с 24.12.2021 г. по 28.01.2022 г.

Причинение вреда здоровью истец связывает с ненадлежащими мерами по обеспечению безопасных условий труда, а именно с тем, что на нее напал неизвестный мужчина, который сильно ударил ее ногой в область правой ноги, и толкнул, после чего она упала на пол.

Проведенным ответчиком расследованием несчастного случая на производстве, лиц виновных со стороны ГУЗ «ЭГП №1» не выявлено.

Судом установлено, что по факту травмирования ФИО1МУ МВД РФ «Энгельсское» проводилась проверка (материал КУСП № от 24.12.2021 г., № от 25.12.2021 г.)

В материала проверки сведений о нанесении ударов ФИО1 не имеется.

Суд исследовалась видеозапись с камер наблюдения, установленных в ГУЗ «ЭГП № 1», на которых имеется запись бегущей по коридору ФИО1 и ее падения, однако не зафиксировано какое-либо воздействие на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО1 произошло в следствии личной неосторожности.

Доводов о получении травмы в результате ненадлежащего состояния полов помещения ГУЗ «ЭГП № 1», истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований исковых ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Лавров

Секретарь: А.Р. Атманов