Решение по делу № 2-1535/2022 от 22.08.2022 | Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика)

Дело № 2-1535/2022

УИД: 21RS0022-01-2022-001715-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 августа 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-897/2021 исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19.04.2021 вышеуказанное решение от 28.01.2021 изменено в части. Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2021 с АО «Мегафон Ритейл» взысканы судебные расходы. Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Мегафон Ритейл» по итогам рассмотрения дела № 2-897/2021 составила 271 091,60 рублей.

05.02.2021 во исполнение обязательств по решению суда АО «Мегафон Ритейл» перечислило почтовым переводом ФИО2 денежные средства в размере 122 698,00 рублей, 03.03.2021 - 45 189,00 рублей. Денежные средства возвращены в связи с тем, что в почтовое отделение никто не явился.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2022 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства в размере рублей.

Истец полагает, что к данным отношениям применяются нормы ст. 406 ГК РФ и считает, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, обществу были причинены убытки в виде суммы ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца-взыскателя в соответствии с решением суда. Сумма убытков составляет рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 406 ГК РФ АО «Мегафон Ритейл» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 767 445,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 874,45 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получить данную корреспонденцию.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Ответчик не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие..

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.01.2021 по делу № 2-897/2021 постановлено:

«Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона АРРLЕ Iphone 11 promax от 12.04.2020.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в счет взыскания уплаченной по договору купли-продажи от 12.04.2020 денежной суммы в размере 113 790 руб., убытки - 8908 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате товара за период с 07.03.2020 по 28.01.2021 - 10 000 руб., а далее с 29.01.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму стоимости товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 07.03.2020 по 28.01.2021 - 1 000 руб., и далее с 29.01.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму убытков, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., почтовые расходы - 189 руб., расходы на представителя - 1 000 руб., штраф - 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 175,40 руб.

Обязать ФИО2 вернуть в АО «Мегафон Ритейл» смартфон АРРLЕ Iphone 11 promax.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.04.2021 определено:

«Изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.01.2021 в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 29.04.2021 и на будущее время, полностью в части неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 137,90 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 07.03.2020 по 19.04.2021 в размере 10 000 руб., и далее с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 137,90 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 353,96 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.»

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2021 с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя ФИО5

05.02.2021 во исполнение обязательств по решению суда АО «Мегафон Ритейл» перечислило почтовым переводом ФИО2 денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № № и справкой о состоянии перевода.

03.03.2021 во исполнение обязательств по решению суда АО «Мегафон Ритейл» перечислило почтовым переводом ФИО2 денежные средства в размере рублей. что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № № и справкой о состоянии перевода.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» перечислило ФИО2 денежные средства в размере рублей.

Денежные средства возвращены АО «Мегафон Ритейл» в связи с тем, что в почтовое отделение ФИО2 не явилась.

21.03.2022 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства в размере рублей, что подтверждается инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков ( п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что АО «Мегафон Ритейл» перечислило 05.02.2021 почтовым переводом ФИО2 денежные средства в размере рублей, 03.03.2021 - 45 189,00 рублей, всего рублей. Денежные средства возвращены в связи с тем, что взыскатель в почтовое отделение не явилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 отказалась принять надлежащее исполнение обязательства, выполненнного должником АО «Мегафон Ритейл».

В связи с тем, что АО «Мегафон Ритейл» в рамках скорейшего и добровольного исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.01.2021, вступившего в законную силу 19.04.2021, осуществило почтовый перевод денежных средств ФИО2 по известному ему адресу взыскателя, то внесенные денежные средства на счет почтового отделения для их дальнейшего перевода получателем взыскателю, следует считать исполнением должником своих обязательств. Суд полагает, что виновные действия взыскателя состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, в связи с чем требования АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с ФИО1 убытков в размере рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 10 874,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» убытки в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 874,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Решение25.08.2022