Решение по делу № 2-1237/2022 от 22.03.2023

Дело № 2-65/2023

УИД 25RS0002-01-2022-001056-79

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Страхование жизни» о расторжении кредитных договоров, взыскании долга по кредитам умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании долга по кредитам умершего заемщика. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 31309 рублей под 18,2% годовых, сроком 24 месяца с даты фактического предоставления. дата на основании заявления на страхование заемщик на 24 месяца был застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Кроме того, дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 41080 рублей под 19,9% годовых, сроком 36 месяцев с даты фактического предоставления. дата на основании заявления на страхование заемщик на 36 месяцев был застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

дата заемщик умер. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от дата в произведении страховой выплаты отказано, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел наследодателя ФИО7, не найдено. Ближайшими родственниками заемщика являются ФИО4, ФИО2 Согласно заявлению-анкете на получение кредита, заявлению на выдачу кредитной карты и копии паспорта, заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с дата являлся собственником указанного жилого помещения. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанное жилое помещение, правообладателем указанного объекта недвижимости являются ФИО8, ? доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку со смертью заемщика кредитные обязательства перед Банком перестали исполняться, сумма задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления составляет: по кредитному договору № – 36955,87 рублей, из которых 11288,95 рублей - задолженность по процентам и 25666,92 рубля - задолженность по кредиту; по кредитному договору № – 86803,40 рублей, из которых 8488,15 рублей - задолженность по процентам и 78315,25 рублей - задолженность по кредиту.

Просит суд расторгнуть кредитные договоры от дата №, от дата №, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от дата № в размере 36955,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7308,68 рублей, по кредитному договору от дата № в размере 22296,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представителем истца, в связи с получением суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договорам страхования, уточнены исковые требования, просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть кредитные договоры от дата №, от дата №, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от дата № в размере 12886,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей, по кредитному договору от дата № в размере 8542,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настоял, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 31309 рублей под 18,2% годовых, сроком 24 месяца с даты фактического предоставления.

Вся информация о полной стоимости кредитов, сроки, порядок предоставления денежных средств и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют ее подписи.

дата заемщик умерла, причиной смерти указана «кардиомиопатия неуточненная» (сведения ЗАГС от дата №-В00791).

После смерти ФИО7 образовалась задолженность по кредитным обязательствам, которая по состоянию на дата составила по кредитному договору от дата №,87 рублей, по кредитному договору от дата №,10 рублей.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, дата года рождения, умершей дата, выданы: ФИО2 (ФИО5 - дочь умершей) от дата реестровый №-н/25-2019-4-904, ФИО3 (дочь умершей) от дата реестровый №-н/25-2019-4-905. Наследственное имущество составляет – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 44,5 кв.м.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам №№, 141046, дата на основании заявлений на страхование ФИО7 на 24 месяца и 36 месяцев (соответственно) была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», внесла соответствующую плату банку за подключение к Программе страхования, где определены страхователь и выгодоприобретатель (ПАО Сбербанк – по всем страховым рискам, указанным в заявлении на участие в программе страхования, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», в размере непогашенной на дату страхового случая Задолженности Застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая) по договору страхования.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что истцу по состоянию на дата было известно о смерти заемщика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным в адрес наследника умершего заемщика (л.д.64), однако, истец не воспользовался своими правами на страховое возмещение в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание последствия такого поведения истца, приведшие к необоснованному начислению неустойки и процентов за весь период времени, вплоть до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, выплаченной страховщиком суммы по заявлению наследника стало недостаточным для возмещения суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается уточненными исковыми требованиями, а также приложенной таблицей расчета суммы задолженности, где задолженность по неустойке по обоим договорам составляет 0,00 рублей, проценты по кредитному договору № – 450,05 рублей, судная задолженность 12436,68 рублей, проценты по кредитному договору № – 300,14 рублей, ссудная задолженность 8242,08 рублей, суд находит такое поведение истца недобросовестным, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников судом отказано, требования, связанные с основным требованием, также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель истца в ходе рассмотрения дела суду сообщил, что какие-либо требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» у истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Страхование жизни» о расторжении кредитных договоров, взыскании долга по кредитам умершего заемщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Бескровная