Дело № 2-3595/2022
УИД 24RS0041-01-2021-010377-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю СНТ «Спутник» ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к председателю СНТ «Спутник» ФИО3 о взыскании в пользу СНТ «Спутник» ущерба в размере 528775 руб., взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что является собственником земельного участка № У, расположенного в границах территории СНТ «Спутник», членом СНТ «Спутник» не является.
Указывает, что на основании договора поставки электроэнергии, заключенного между СНТ «Спутник» и ОАО «Красэнерго», согласно прилагаемого акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.07.2009г. шлейфа от линии ДПР-27,5кВ до КТП-34А, сама КТП (27,5/0,4) с трансформатором и все низковольтные присоединения к данной КТП обслуживаются СНТ «Спутник».
Пролагает, что 30.11.2020 года ответчик причинил ущерб имуществу СНТ «Спутник» -трансформатору ТМЖ 250/27.5/0.4 в составе подстанции КТП34А, обеспечивающий электроэнергией СНТ «Спутник» от сетей Красноярской РЖД в размере 528775 руб., состоящего из стоимости экспертизы сгоревшего трансформатора, заказанной ответчиком; нового трансформатора ТМЖ 250/27.5/0.4, приобретенного ответчиком за 339000 руб. по договору поставки №24635573 от 11.12.2020; стоимости доставки и установки нового трансформатора силами привлеченных ответчиком подрядных организаций.
Из заключения экспертизы следует, что трансформатор ТМЖ 250/27.5/0.4 вышел из строя в результате повреждений обмоток, полученных из-за возникновения дуги в баке трансформатора вследствие снижения диэлектрических свойств трансформаторного масла по причине отсутствия регулярных регламентных работ по его обслуживанию-замены масла по результатам анализа проб масла на измерение напряжения пробоя.
Ссылаясь на то, что ответчик как председатель СНТ более пяти лет не заключал договор обслуживания трансформатора с лицензированной обслуживающей организацией, вследствие чего трансформаторное масло внутри бака со временем деградировало, его электрическая прочность, составляющая в норме более 70кВ/см, упала в разы до значений, достаточных для пробоя и возникновения электрической дуги, что привело к повреждению обмоток трансформатора, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что решение о замене трансформатора принималось на общем собрании, результаты которого не оспорены. Полагали, что права истца не нарушены, поскольку денежных средств на приобретение трансформатора она не сдавала, решения о наделении ее полномочиями обращаться в суд от имени членов СНТ «Спутник» не принималось, общего собрания по этому поводу не проводилось. Также указали, что у истца имеется самостоятельный договор на поставку электроэнергии с ее поставщиком.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Частью 1,1.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
Согласно ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.
Согласно положениям ст. 25 вышеуказанного федерального закона, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.
Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцу на праве собственности принадлежит земельного участок № У, расположенный в границах СНТ «Спутник».
Председателем СНТ «Спутник» является ФИО3
Уставом СНТ «Спутник», утвержденным общим собранием членов СНТ 30.06.2019г., предусмотрено, что органами управления СНТ является общее собрание его членов, в компетенции которого, в том числе входит принятии решения о формировании и об использовании имущества товарищества, установление размеров взносов.
Правление является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию. К компетенции членов правления относится, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов, представление из на утверждение общего собрания, распоряжение материальными и нематериальными активами СНТ. Правления возглавляет председатель товарищества, избранный из числа членов правления.
Согласно представленного паспорта силового масляного трансформатора ТМЖ-250, указанный трансформатор 1993 г., находился в собственности СНТ «Спутник», что сторонами не отрицается.
Из разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.09.2009г., выданного государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадрора следует, что энергоустановка СНТ «Спутник» соответствует техническим условиям и допускается в эксплуатацию.
Согласно комиссионного акта, датированного 30.11.2020г., установлено, что 28.11.2020г. в районе 13 часов произведено отключение напряжения ОАО «РЖД». 29.11.2020г. в телефонном разговоре диспетчер Мининского ЭЧК сообщил, что светился высоковольтный предохранитель на трансформаторе, председателем был передан ключ.
Актом проверки силового трансформатора ТМЖ 250 от 05.12.2020г. и протоколом испытаний от 06.12.202г., выполненных электромеханиками ООО «Красэнергорезерв» установлено, что обмотка высокого напряжения имеет сопротивление более 10 кОм при норме около 30 Ом, сопротивление постоянному току обмотки низкого напряжения по фазам отличаются на 85 %, при норме не более 2 %, переключатель регулировки напряжения не работает, масло в трансформаторе мутное с содержанием продуктов горения и не пригодно для эксплуатации. Большое сопротивление между катушками обмотки высокого напряжения может быть вызвано повреждением обмоток, повреждением контактов переключателя электрической дугой, возникшей в баке трансформатора, что подтверждает наличие сажи в трансформаторном масле и нерабочий переключатель. Расхождение сопротивления на 85 % между катушками обмотки низкого напряжения обусловлено витковым замыканием с повреждением изоляции катушек или подгаром контактных соединений выводов обмотки низкого напряжения со шпильками. Сделан вывод о необходимости ремонта со вскрытием бака трансформатора и выемкой активной части, ремонтом обмоток высокого и низкого напряжения, контактов переключателя и полной заменой масла.
Протоколом заседания правления СНТ «Спутник» № 4 от 20.12.2020г. принято решение не производить ремонта, а приобрести новый трансфоматор, старый сдать в металлолом, со ссылкой на то, что трансформатор 1993 года выпуска, установлены срок экплуатации 25 лет превышен на два года. Протоколом утвержден поставщик нового трансформатора ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ», калькуляция затрат на его приобретения в общем размере 528775 руб. (339000 руб. трансформатор, 40000 руб. доставка, предохранители 7150 руб., демонтаж старого трансформатора -127125 руб.).
Также принято решение установить целевой взнос с собственника участка на покупку трансформатора в размере 3500 руб.
Из договора поставки от 11.12.2020г., заключённого между ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ» и СНТ «Спутник» следует, что последним приобретен трансформатор ТМЖ 250/27.5/0.4, стоимостью 339000 руб.
Из паспорта данного устройства и протокола испытания следует, что по сосанию на февраль 2021г. трансформатор годен к эксплуатации.
Протоколом заседания правления СНТ «Спутник» от 29.05.2021г. вырученные от утилизации трансформатора денежные средства распределены между собственниками, сдававшими деньги на новый трансформатор в размере по 186 рублей.
Протоколом заочного общего собрания членов СНТ «Спутник» от 02.07.2021г. утверждены расходы на замену трансформатора в размере 528775 руб. согласно калькуляции.
Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в ело доказательства, приходит к следующему.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что определением УУП МО МВД РФ «Емельяновский» от 10.09.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Спутник» является ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ по факту возможного отключения электроэнергии на дачном участке ФИО2 в связи с неуплатой взноса на приобретение нового трансформатора в размере 3500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что членом СНТ «Спутник» не является, утвержденный взнос на покупную нового трансформатора в размере 3500 руб. ею уплачен не был.
Также судом установлено, что решение заседания правления СНТ «Спутник», а также заочного общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленные протоколами от 29.05.2021г., от 02.07.2021г. о приобретении нового трансформатора и установлении расходов, связанных с таким приобретением, не оспаривалось.
На основании изложенного и принимая во внимание, что истец членом СНТ «Спутник» не является, доказательств наделения ее полномочиями по представлению интересов СНТ «Спутник» от его имени, материалы дела не содержат, а также учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действами ФИО7 и выходом из строя трансформатора и то, что истец не понесла расходов на приобретение нового трансформатора, суд полагает, что в данном случае права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не установив нарушение прав истца, суд полагает, что производное требование – о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к председателю СНТ «Спутник» ФИО3 о возмещении материального ущерба- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.