Дело № 2а-5543/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007572-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 о признания бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в УМВД России по Забайкальскому краю о даче разъяснений, касающихся вопросов организации безопасности дорожного движения на участке 7+640 - 9+820 км автомобильной дороги федерального назначения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, в частности по Схеме организации дорожного движения, о категории данного участка дороги, прохождении его через населенный пункт сельское поселение «Смоленская», оборудовании придорожной полосы и переходно-скоростных полос, расстояниями между примыканиями к данному участку дороги, а также о применяемых документах по стандартизации, регулирующих организацию безопасности дорожного движения на данном участке дороги. По результатам рассмотрения данного обращения, начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заявителю сообщено о том, что на большинство поставленных в обращении вопросов Госавтоинспекция сведениями не располагает и для их разъяснения заявителю необходимо обратиться в другие учреждения, а именно: по вопросам, обозначенным в обращении в пунктах 3, 8, 9, 10 и 11 - в ФКУ «Упрдор «Забайкалье», по вопросу, обозначенному в обращении под пунктом 2 - в ФАУ «РОСДОРНИИ» Министерства транспорта РФ, по вопросу в пункте 4 обращения - в ООО «ТрансИнжПроект». При этом административный ответчик в нарушение требований закона не перенаправил обращение в части разрешения вопросов в соответствующие компетентные органы, учреждения или организации. Полагая, что административный ответчик необоснованно не выполнил требования ч.2 ст.8 Федерального закона ФЗ-59, просила признать данное бездействие незаконным и обязать административного ответчика перенаправить обращение от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в соответствующие компетентные по его рассмотрению органы в части разъяснения вопросов, не относящихся к компетенции административного ответчика.

Протокольным определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2

В письменных возражениях административный ответчик начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать,

В письменных возражениях представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что право истца на получение письменного ответа по существу не нарушено, ФИО1 разъяснен порядок получения интересующих ее сведений и документов.

В судебное заседание административный ответчик начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Административный ответчик УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрение дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с обращением о даче разъяснений относительно организации безопасности дорожного движения на участке 7+640 - 9+820 км автомобильной дороги федерального назначения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, проходящей через населенный пункт сельского поселения «Смоленское».

В обращении поставлены вопросы:

1) на каком участке дороги федерального значения Р297 Чита-Хабаровск (км+м.), согласно Схемы дорожного движения (Проекта организации дорожного движения) установлены знаки 5.23.1 (начало населенного пункта сельского поселения «Смоленское» Забайкальского края) и 5.24.1 (конец населенного пункта сельского поселения «Смоленское» Забайкальского края);

2) подтверждает ли установка знаков 5.23.1 и 5.24.1 ПДД прохождение участка дороги Р297 Чита-Хабаровск через населенный пункт сельского поселения «Смоленское» в понятии документов по стандартизации, применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения;

3) установлена ли придорожная полоса на участке дороги Р297 Чита-Хабаровск 7+640 - 9+820 км, находящимся между дорожными знаками 5.23.1 и 5.24.1 ПДД, свидетельствующими о прохождении участка дороги через населенный пункт сельского поселения «Смоленское» Забайкальского края;

4) должны ли соблюдаться минимальные расстояния между примыканиями от дороги федерального значения к дорогам местного значения сельского поселения «Смоленское» Забайкальский край, а также между примыканиями с целью доступа к объектам дорожного сервиса, находящимся на земельных участках сельского поселения «Смоленское», расположенных по границе полосы отвода дороги Р297 Чита-Хабаровск, установленные в настоящее время пунктом 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019, а ранее пп.1 п.11 Приказом Минтранса РФ № 4 от 13.01.2010 «Об установлении придорожных полос»;

5) должны ли быть оборудованы переходно-скоростными полосами примыкания к дороге Р297 на участках, обозначенных знаками 5.23.1 и 5.24.1 ПДД, в частности, примыкания, построенные от дороги федерального значения Р297 к дорогам местного значения сельского поселения «Смоленское» и примыкания с целью доступа к объектам дорожного сервиса, расположенным на землях сельского поселения «Смоленское» Забайкальского края и находящихся вдоль дороги федерального значения;

6) с каких дат в Схему дорожного движения (Проект организации дорожного движения) на участке от «Смоленского кольца» к «Угданскому кольцу» дороги Р297 Чита-Хабаровск внесены сведения о примыканиях, поименованных в пункте 4 настоящего обращения, и обращались ли к Вам их застройщики по согласованию схемы дорожного движения на примыкании;

7) какие помимо нахождения знаков 5.23.1 и 5.24.1, отсутствие придорожной полосы, обстоятельства доказывают прохождение участка дороги Р297 7+640 - 9+820 км через населенный пункт сельского поселения «Смоленское»;

8) какую категорию имел участок дороги Р297 0+10 км, то есть, в том числе и участок дороги 9+030 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

9) когда (дата, месяц и год) была изменена категория участок дороги Р297 0+10 км с III на II, и откуда Вам это стало известно;

10) когда (дата, месяц и год) была изменена ранее действующая Схема дорожного движения на участке дороги между «Смоленским кольцом» и «Угданским кольцом» (укажите координаты «Смоленского кольца» и «Угданского кольца» км+м) и по какой причине (если Вам это известно);

11) Укажите дату, месяц и год утверждения Схемы дорожного движения на участке дороги Р297 0+10 км между «Смоленским кольцом» и «Угданским кольцом», действующую до начала проводящейся в настоящее время реконструкции (капитального ремонта) этого участка дороги.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 предоставил ФИО1 ответ на указанное обращение.

Согласно ответу ФИО1 по вопросам, обозначенным в обращении в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, заявителю представлены сведения.

По части вопросов заявителю разъяснено о необходимости обращения в другие учреждения, так, по вопросам, обозначенным в пунктах 3, 8, 9, 10 и 11 обращения заявителю сообщено о необходимости обратиться в ФКУ «Упрдор «Забайкалье», по вопросу, обозначенному в обращении под пунктом 2 - в ФАУ «РОСДОРНИИ» Министерства транспорта РФ, по вопросу в пункте 4 обращения - в ООО «ТрансИнжПроект».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 указала, что УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, определив, что обращение в части постановленных вопросов подлежит рассмотрению иными учреждениями, обязано было перенаправить обращение в течение семи в данные учреждения.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу о том, что УГИБДД России по Забайкальскому краю при рассмотрении обращения ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и при установлении, что данное обращение по части вопросов подлежало рассмотрению другими органами (учреждениями): ФКУ «Упрдор «Забайкалье» - государственным учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) и ФАУ «РОСДОРНИИ» Министерства транспорта Российской Федерации, следовало руководствоваться ч.3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ и перенаправить обращение заявителя в данные учреждения.

Указанные учреждения уполномочены на рассмотрение обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Довод представителя административного ответчика о том, что у заявителя не имелось препятствий после получения ответа самостоятельно обратиться в указанные в ответе органы, является необоснованным, поскольку выполнение требования ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ на ставится в зависимость от наличия или отсутствия возможности самостоятельного обращения заявителя в необходимые учреждения.

Утверждение представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на ранее поступившее обращение ФИО1 уже разъяснялось об отнесении вопросов организации дорожного движения на ФАД Р-297 и ее содержания к компетенции ФКУ «Упрдор «Забайкалье», в связи с чем новое обращение ФИО1 в УМВД России по Забайкальскому краю свидетельствует о злоупотреблении ею правом на обращение в государственные органы, нельзя признать состоятельным, так как ранее поступившее обращение административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не освобождало административного ответчика УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от выполнения обязанности по переадресации обращения от ДД.ММ.ГГГГ в другие органы и учреждения для получения заявителем ответа по существу поставленных вопросов.

Кроме того, обращения ФИО1 в УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются идентичными.

Исходя из содержания ч.HYPERLINK <данные изъяты> 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по перенаправлению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обязать Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю перенаправить обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022