УИД 74RS0045-01-2022-001575-62
Дело № 2-428/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 558 500,00 руб. под 15,99% годовых сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>
Ответчик обязательства по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы задолженности размер которой составляет 418 975,02 руб., в том числе просроченный кредит 418 495,53 руб., просроченные проценты 479,49 руб.
Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 3990,00 руб., расходы по оценке заложенного автомобиля 2 000,00 руб., обратить взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, - <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 334 429,60 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебное заседание не воспользовался.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «ОТП Банк» подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. (л.д. 28-34, 49-54).
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 558 500,00 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> стоимостью 500 000,00 руб. и на иные потребительские цели (уплату страховой премии в сумме 58 500,00 руб.) на срок 60 месяцев под 15,99 % годовых, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22-24).
Ответчик, в свою очередь, согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13 779,00 руб. (кроме последнего платежа) 11 числа каждого месяца.
Также ответчик заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов сроком на 60 месяцев, сумма страховой премии составила 58 500,00 руб. оплачена за счет заемных средств, подключил услугу информирования стоимостью 199,00 руб. в месяц.
Обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 418 495,53 руб., по просроченным процентам в размере 479,49. Расчет судом проверен, является верным.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком удовлетворено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования АО «ОТП БАнк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 418 975,02 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору пунктом 10 Индивидуальных условий указанного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 28-оборот). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержится уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге указанного транспортного средства в пользу АО «ОТП Банк», залогодатель – ФИО1
Договор залога, существенные условия которого содержатся в кредитном договоре, не противоречит действующему законодательству. С его условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, его условия ответчик не оспаривал. Согласно карточке учета транспортных средств указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что ответчик более трех раз в течение года нарушал сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 334 429,60 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращено взыскание, истцу следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск АО «ОТП Банк» в части взыскания задолженности удовлетворен полностью, а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 390,00 руб. (7 390,00 руб. по требованию имущественного характера и 6 000,00 руб. по требованию неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 2 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что начальная продажная стоимость движимого имущества подлежит установлению не в судебном порядке, а в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не может признать указанные расходы истца связанными с рассмотрением данного дела судом. В связи с чем во взыскании указанных расходов истцу отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 418 495,53 руб., просроченные проценты 479,49 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 390,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества АО «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года
Судья О.Ю.Черепанова