Дело №
УИД: 24RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя истцов ФИО8
представителя ответчика ФИО6
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «КБС-Берег» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 80 060,98 руб., расходов на проведение экспертизы – 33 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., почтовых расходов – 172,50 руб., расходов на оформление доверенности 3 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>Д в <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками.
Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» - ФИО6 (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к указанным правоотношениям подлежит применению абз. 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежат взысканию с застройщика, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Истец в свою очередь не подтвердил фактическое несение расходов на устранение строительных недостатков. В случае удовлетворения требований в указанной части, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Также считает сумму расходов на досудебную экспертизу завышенной, в связи с чем, простит снизить размер данных расходов до разумных пределов. Кроме того, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема проделанной работы. Считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда да размера, не превышающего 1 000 руб.
Истцы ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО8
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4/1-27, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4/1-27, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № Б2/1-47, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, на праве общей долевой собственности, выстроенной ответчиком.
Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №АСВ/2024 в указанной квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 128 520 руб.
В ходе судебного заседания сторона истцов уменьшила размер заявленных требований в части стоимости строительных недостатков до 80 060, 98 руб. и просила признать их исполненными, в связи с добровольной выплатой со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика на реквизиты стороны истца перечислила денежные средства в размере 80 060,98 руб. в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Разрешая требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец ФИО1 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 33 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 33 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 3.3 договора), подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, что в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, по 1 700 руб. в пользу ФИО1, и ФИО2, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, истцами понесены почтовые расходы: на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 72 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 по 36 руб. в пользу каждого, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., от уплаты которой сторона истцов освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителей, к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 33 000 руб.
В пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда - 2 000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы – 72 руб. по 36 руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности 3400 руб. по 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, о взыскании к ООО «СЗ «КБС-Берег» расходов на устранение строительных недостатков, отказать.
Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова