Решение по делу № 2-4056/2022 от 11.01.2023 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД74RS0006-01-2022-004688-65

Дело № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 и межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующая в интересах ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2» (далее по тексту ООО СЗ «Трест-59.2»), в котором с учетом уточнения просили о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 92 103 рубля, расходов по оплате заключения специалиста в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50 % из которых просили взыскать в пользу общественной организации (л.д. 4-5, 217).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 июня 2021 года, заключенного между ООО СЗ «Трест-59.2» и ФИО2, ФИО3, последние приобрели в собственность квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 1 825 000 рублей. По результатам проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 обследования установлено, что квартира построена и передана с недостатками, стоимость устранения которых составляет 118 511 рублей. В добровольном порядке данная сумма истцам не выплачена.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 212, 213), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представительмежрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 208), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» в судебное заседаниене явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.210), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностяхвключения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются чрезмерно завышенными. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (л.д. 219-220).

Представители третьих лиц ООО «СУ № 5», ООО «ИнтехПро», ООО «Космос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 209, 211, 214), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 215), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 01 июня 2021 года между ООО СЗ «Трест-59.2», с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 59.2-6-443ч, в соответствии с условиями которого ООО СЗ «Трест-59.2» обязалось в предусмотренный в данном договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 59.2 со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания населения в (адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, включая однокомнатную квартиру № № (стр.), общей площадью 34,60кв.м (без площади лоджии), расположенную на 13 этаже, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность С.В.АБ., ФИО2 объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года, а С-вы, в свою очередь, обязались произвести оплату по договору и принять объект долевого строительства (л.д. 7-11).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стоимость объекта долевого строительства составила 1 825 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Квартира передана ФИО3, ФИО2 01 марта 2022 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 15), право собственности на переданное Священковымпомещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2022 года (л.д. 12-14).

В ходе эксплуатации жилого помещения, С-выми выявлены недостатки, в связи с чем они обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению специалиста строительной организации –индивидуального предпринимателя ФИО4 от 12 мая 2022 года, в переданном Священковымв собственность жилом помещении по адресу: (адрес), качество выполненных строительных и отделочных работ не соответствуют требованиям действующих технических и градостроительных регламентов, при этом стоимость устранения строительных дефектов составляет 118 511 рублей 10 копеек (л.д. 18-30).

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных исследований «Паритет» (л.д. 75-76).

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» от 23 ноября 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 от 12 мая 2022 года, которые не соответствуют обязательным требованиям. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 92 103 рубля (л.д. 135-204).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» от 23 ноября 2022 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире С-вых выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» в пользу истцов 92 103 рубля в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 59.2-6-443ч от 01 июня 2021 года квартира по адресу: (адрес), приобретена истцами в совместную собственность, без распределения долей, то в силу положений п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить доли истцов равными, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по 46 051 рублю 50 копеек (92 103 рубля / 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителей, но и причинили истцам нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

Учитывая, что Священковыобращались к ответчику с целью досудебного урегулирования спора (претензия от 16 мая 2022 года - л.д. 16,17), принимая во внимание, что с момента обращения истцов в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, то эти обстоятельства являются основанием для привлечения ООО СЗ «Трест-59.2»к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей и общественной организации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Священковыхподлежал бы взысканию штраф в размере 25 525 рублей 75 копеекв пользу каждого из истцов (50% от (92 103 рубля+ 10 000 рублей)/2, из которых 12 762 рубля 88 копеек за каждого из истцов следует перечислить в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», обратившейся в суд с настоящим иском в интересах С-вых.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, и соответственно – до 15 000 рублей в пользу общественной организации.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к штрафу постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479, которым установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, основаны на ошибочном толковании данного постановления.

Штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она к взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя, а потому установленный вышеуказанным постановлением мораторий на данный вид штрафа не распространяется.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, после уточнения исковых требований, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и понесенные истцами судебные расходы также подлежали бы удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с досудебной оценкой стоимости устранения недостатков, истец ФИО2 понесла расходы в размере 42 000 рублей, что подтверждается чеком от 21 апреля 2022 года и счетом на оплату (л.д. 218).

Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцуФИО2, которая их понесла.

Как разъяснено в п.135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части распределения судебных расходов применимо и к спорным правоотношениям.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамкам данного спора составила 32 000 рублей (л.д. 134), суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы частично и взыскать с ответчика компенсацию данных расходов в размере 32 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО СЗ «Трест-59.2» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 263 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, как просит представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе и об отсрочке исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки представитель ответчика ссылается не на обстоятельства, связанные с его имущественным положением, и не на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а на постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым продлена отсрочка, ранее предоставляемая застройщикам до 31 декабря 2022 года.

Между тем, такая отсрочка предоставляется в силу прямого указания в законе (постановлении Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), который подлежит применению лицом, исполняющим судебный акт, и дополнительного разрешения данного вопроса в судебном порядке не требует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 46 051 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходовпо досудебной оценке 32 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 263 рубля.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» в предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года

Судья Н.А. Максимова