Дело №2-1297/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 12 декабря 2023 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №М0Q№. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 107 500 рублей под 12,9% годовых, сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим обществом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «СФО Титан» приобрело право требования по названному кредитному договору. Сумма задолженности составляет 82 025 рублей 26 копеек.
Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору №М0Q№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 025 рублей 26 копеек, а именно, сумму основного долга – 78 839 рублей 88 копеек, сумму процентов – 3 185 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 660 рублей 76 копеек.
Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Представитель истца ООО «СФО Титан» участия в рассмотрении дела не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направило, возражений и ходатайств не представило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации).
По правилам ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №М0Q№, в соответствии с которым заемщику банк предоставил кредит в сумме 107 500 рублей на 24 месяца под 12,9% годовых.
Размер ежемесячного платежа составлял в сумме 4 700 рублей. Размер последнего ежемесячного платежа мог быть изменен в соответствиями с условиями договора. Платежи осуществляются 29 числа каждого календарного месяца.
При подписании Договора о потребительском кредитовании ФИО1 выразила свое согласие с условиями договора, своей подписью подтвердила согласие с предложенными условиями кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «АРС Финанс» права требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки прав требования цессии №, в соответствии с которым ООО «АРС Финанс» уступило ООО СФО «Титан» права требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского займа.
Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № М0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задолженность ФИО1 перед ООО «СФО «Титан» по договору потребительского займа № М0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 025 рублей 26 копеек, а именно, сумма основного долга – 78 839 рублей 88 копеек, сумма процентов – 3 185 рублей 38 копеек.
Данный расчет судом проверен, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.
Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, договор займа № М0Q№ был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим исковым заявлением с учетом приостановления течения срока на период с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа (7 месяцев 17 дней).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж по графику в договоре должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно ранее указанной выше даты, соответственно, находится за пределами срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.
Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом также не имеется.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № М0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия судом решение в окончательной форме.
Судья Е.С. Кривоногова
Судом решение в окончательной форме принято 18.12.2023