УИД 65RS0001-01-2022-010195-39
Дело № 2а-1285/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Флягиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО
о признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 22.09.2022 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения огородничества,
возложении обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом подготовить проект договора о предоставлении ФИО в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения огородничества,
возложении обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.Южно-Сахалинска предоставить ФИО в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения огородничества,
установил:
ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.
Административному истцу на основании соответствующего договора предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>. Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Административный ответчик в письме от 22.09.2022 года принял решение об отказе в предоставление земельного участка, в обоснование своего решения ответчик указал, что на момент предоставления земельного участка на праве аренды, участок располагался в зоне <данные изъяты>» - для различных видов коммерческой деятельности с производственными и коммунальными функциями, в связи с чем, предоставление земельного участка было осуществлено с нарушением действующего законодательства. С данным доводом ФИО не согласна, просит суд признать незаконным решение администрации города Южно-Сахалинска и Департамента по управлению муниципальным имуществом от 22.09.2022 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения огородничества; возложить обязанность на Департамент по управлению муниципальным имуществом подготовить проект договора о предоставлении ФИО в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения огородничества; возложить обязанность на администрацию г.Южно-Сахалинска, Департамент по управлению муниципальным имуществом предоставить ФИО в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения огородничества.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска и ДУМИ ФИО просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Из материалов административного дела суд установил, что 11.09.2009 года между ДАГУН города Южно-Сахалинска и административным истцом ФИО был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>
Участок предоставлен для ведения огородничества.
Договор является действующим, право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
05.09.2022 года ФИО обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для использования под огород.
Заявление было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
В письме от 22.09.2022 года уполномоченный орган указал, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО по договору аренды для целей ведения огородничества. Согласно Правилам землепользования и застройки в г.Южно-Сахалинске, действовавшим на момент предоставления земельного участка в аренду, утвержденным решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004 года №, участок располагался в зоне «<данные изъяты>» - для различных видов коммерческой деятельности с производственными и коммунальными функциями. Из приложения «Перечень разрешенных видов функционального использования объектов недвижимости по зонам г.Южно-Сахалинска» (таблица 1), в зоне <данные изъяты>» сельскохозяйственная деятельность, а именно, все виды животноводческой деятельности, все виды растениеводства, подсобные хозяйства, запрещены. Кроме того, в пункте 1 Закона Сахалинской области от 30.04.2004 года № 501 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам» (утратил силу с 01.04.2016 года в связи с принятием Закона Сахалинской области от 11.11.2015 года № 97-ЗО) предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков/, предоставляемых гражданам в собственность за плату из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются: для огородничества – от 0,03 гектара до 0,15 гектара. Таким образом, предоставление земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушением требований земельного законодательства.
Проверив доводы сторон, суд считает, что оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления не отвечает требованиям действующего законодательства, является незаконным, нарушающим право гражданина по получение арендуемого земельного участка в собственность.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
В целях реализации предоставленных полномочий, 09.04.2022 года Правительством РФ было принято Постановление № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах».
Указанным нормативным правовым актом установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей:
а) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Из приведённой нормы следует, что единственным условием, при котором исключается передача земельного участка в собственность гражданина для ведения огородничества для собственных нужд является наличие у органа, уполномоченного принимать решение о передаче земельного участка в собственность, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
В ходе судебного заседания суд выяснил, что подобной информации у администрации города Южно-Сахалинска в отношении землепользователя ФИО нет, следовательно, в спорных правоотношениях оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца у административного ответчика не имелось.
Кроме этого, суд отмечает несостоятельность ссылки органа местного самоуправления в оспариваемом решении на Правила землепользования и застройки в г.Южно-Сахалинске, утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004 года №, и Закон Сахалинской области от 30.04.2004 года № 501, поскольку на момент принятия ответчиком этого решения данные Правила и Закон прекратили свое действие и не подлежали применению.
Оснований для возложения на администрацию города Южно-Сахалинска и ДУМИ обязанности подготовить проект соответствующего договора и предоставить ФИО в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, суд не усматривает, поскольку не полномочен возлагать на административный орган обязанность, напрямую вытекающую из исключительной компетенции последнего, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом административную процедуру.
Вместе с тем, в целях восстановления нарушенного права административного истца, руководствуясь нормой части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО в срок, установленный судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 22.09.2022 года об отказе в предоставлении ФИО в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>.
Возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска повторно рассмотреть заявление ФИО в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.