Дело № 2-3283/2022

Поступило 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием помощника судьи Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 951,64 руб., из них: 197 562,05 руб. – задолженность по основному долгу; 1 389,59 руб. – задолженность по неустойкам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 951,64 руб., из них: 197 562,05 руб. – задолженность по основному долгу; 1 389,59 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 25). Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью» (л.д. 8).

В заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ответчику был выдан кредит с лимитом – 291 200 руб., в том числе: кредит 1 – 67 200 руб., кредит 2 – 224 000 руб. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора), процентная ставка 19,90% годовых (л.д. 20).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе, графике платежей, которые были получены ответчиком при заключении договора.

Факт получения денежных средств и факт невнесения оплаты по кредиту отражен в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54).

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей (план погашения, начальный) в размере 7714 руб., последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6291,53 руб. (л.д.44-45).

В связи с наличием задолженности ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что банком обязательства в рамках кредитного договора исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит, при этом заемщик воспользовалась кредитными средствами, что следует из выписки по счету. Однако ответчиком нарушены обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Из представленного отзыва ФИО1 полагает, что банком не был соблюден досудебный претензионный порядок расторжения договора потребительского кредитования при предъявлении иска, в связи с чем данное обстоятельство лишило ответчика возможности урегулировать спор мирным путем (мировое соглашение, план реструктуризации или рефинансирование). Полагает, что неустойка в размере 1389,59 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Ответчик с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме, при разрешении вопроса о взыскании неустойки уменьшить заявленный размер до 197,56 руб.

Ответчик ФИО1 был уведомлена истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Однако мер к ее погашению ответчик не принял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, на основании тарифов по предоставлению потребительских кредитов, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 951,64 руб., из них: 197 562,05 руб. – задолженность по основному долгу; 1 389,59 руб. – задолженность по неустойкам.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора. Кроме того ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие возражения, не представлен контр-расчет.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 5179 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 951,64 руб., из них: 197 562,05 руб. – задолженность по основному долгу; 1 389,59 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179 руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 5179 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» 204 130,64 (двести четыре тысячи сто тридцать рублей 64 копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-3283/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003278-95) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.09.2022 решение суда не вступило в законную силу.

Судья