63RS0№...-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года адрес
Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО УК "ХХI век" о взыскании ущерба, причиненного пролитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление жилым многоквартирным домом №... по ул. адрес в адрес осуществляет ООО УК "ХХI век". дата в нежилом помещении, принадлежащем истцу произошло затопление. дата представителем управляющей компании - начальником ЖЭУ ФИО6 составлен акт, которым установлено, что затопление произошло вследствие подпора колодца канализации подъезда №.... В результате затопления в помещении, принадлежащем истцу, последней причинен ущерб в размере 393 610,94 рубля, что подтверждается отчетом об оценке.
После проведенной по делу судебной экспертизы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара возмещение ущерба в размере 306 876, 74 рубля, стоимость поврежденного имущества в результате залития в размере 41 794,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «XXI век» не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствии.
Третьи лица ФИО8, ООО "СКС" не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 до дата являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адресА. С дата собственником указанного помещения является ФИО8
Управление жилым многоквартирным домом №... по адрес в адрес осуществляет ООО УК "ХХI век".
дата произошло затопление помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адресА.
дата ООО УК "ХХI век" был составлен акт, согласно которому установлено, что причиной пролития в помещении, принадлежащем истцу, явилось нарушение герметичности гибкой подводки на унитаз в санузле жилого помещения 8а.
дата в присутствии представителя управляющей компании – начальника ЖЭУ ФИО6, с участием собственника жилого помещения, составлен акт осмотра помещения. Согласно указанному акту, дата затопление произошло вследствие подпора колодца канализации подъезда №....
В целях определения размера ущерба от пролива квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка».
По результатам осмотра ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» составлено экспертное заключение №...К от дата, согласно которому, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 816,20 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залития, составила - 41 794,94 руб.
дата ФИО3 направила в адрес ООО УК "ХХI век" требование о возмещении ущерба. Однако ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил.
Поскольку между сторонами возник спор относительно причины залива жилого помещения, определением Октябрьского районного суда адрес от дата, по ходатайству представителя ответчика ООО УК "ХХI век", назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ФИО2 союз судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта №... от дата АНО «ФИО2 союз судебных экспертов» причиной залития нежилого помещения №...а, в адрес, произошедшего дата, является нарушение герметичности подводки к унитазу адрес. Стоимость устранения последствий залития нежилого помещения №...а, в адрес, произошедшего дата, составляет 306 876, 74 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).
Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении»).
Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание вышеописанное судебное экспертное заключение, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Оценив в совокупности изложенные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара стоимости устранения последствий залития, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 306876,74 рубля, а так же стоимости поврежденного имущества в размере 41794,94 рубля в соответствии с заключением ООО МЭЦ «стандарт оценка».
Определяя Департамент управления имуществом г.о. Самара в качестве надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491. Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ответственность за содержание в исправном состоянии системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения квартиры, а в данном случае системы гибкой подводки к унитазу, возлагается на собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что адрес находится в муниципальной собственности г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества за №... на основании Постановления ФИО2 адрес №... от дата. Договор социального найма жилого помещения не заключался.
Доказательств проживания граждан в указанном жилом помещении по договору социального найма, либо на других основаниях, Департаментом управления имуществом г.о. Самара суду не представлено. Как следует из пояснений представителя управляющей компании в адрес никто не проживает.
Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 27, 47 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемая собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
В соответствии с п. 1.9 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского орган Самара, утверждённого решением Думы г.о. Самара от дата №... в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом):
- осуществляет распоряжение муниципальным жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, Уставом городского округа Самара и настоящим Положением;
обеспечивает ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, за исключением указанных в пункте 1.11 настоящего Положения
- обеспечивает ведение в установленном порядке учета и регистрации документов об обмене жилыми помещениями муниципального жилищного фонда;
- осуществляет предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда нуждающимся гражданам по договорам социального найма, а также гражданам, имеющим право на получение жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и ФИО2 адрес;
- включает жилые помещения муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и исключает жилые помещения из указанного фонда;
- осуществляет предоставление гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения и в установленных законом случаях - по договору безвозмездного пользования;
- издает муниципальные правовые акты по вопросам управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах своей компетенции;
- осуществляет контроль за исполнением муниципальных правовых актов по вопросам управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах своей компетенции;
- собирает, обобщает, анализирует материалы по проведенным плановым и внеплановым проверкам при осуществлении органами местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара муниципального жилищного контроля;
- осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом учитывается, что ни факт пролития, ни причина пролития, ни размер ущерба, как основные элементы состава деликтного правоотношения, Департаментом управления имуществом не оспорены.
Вопреки состязательному гражданскому процессу, Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнялись свои обязанности, как собственника квартиры надлежащем образом, а именно осуществлялся контроль за эксплуатацией квартиры.
Вместе с тем, сам по себе факт заключения Департаментом договора найма спорной квартиры не может являться основанием для освобождения Департамента, как собственника квартиры, от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, именно Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник вышерасположенной квартиры, должен нести гражданско-правовую ответственность перед собственником нижерасположенного помещения. Кроме того, Департамент, как собственник квартиры, в силу закона несет ответственность перед потерпевшими, в том числе и за действия третьих лиц (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 306 876, 74 рублей, а также стоимость поврежденного имущества в размере 41 794, 94 рубля. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую компанию суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб., несение которых подтверждены договором на оказание услуг по оценке №...К от дата, чеком по операции, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми с целью обращения в суд для защиты своего права.
Кроме того, с Департамента подлежат взысканию почтовые расходы в размере 523 рубля, несение которых подтверждено чек ордерами.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями.
По смыслу закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, справедливости, а так же принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что подлежащая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с Департамента управления имуществом в размере 33000 рублей.
Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества, были нарушены его имущественные права, каких-либо доказательств нарушения Департаментом управления имуществом г.о. Самара неимущественных прав истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании ущерба, причиненного пролитием, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№...) стоимость восстановительного ремонта в размере 306 876, 74 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 41 794, 94 рубля, расходы по оценке 25000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, а всего взыскать 407194 рубля 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья п/п Бородина Н.Ю.
Копия верна:
Судья: Секретарь: