УИД: 05RS0030-01-2025-000076-46

Дело № 2-188/2025

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амираливой У.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2024 она состояла в гражданском браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: Энгельса ул., <адрес>, проживали они совместно с родителями ФИО5 Совместная жизнь не сложилась из-за не схождения характерами, она была вынуждена уйти. 21.11.2024 она поехала за своим приданным. Когда они забирали свое имущество, ответчик (свекровь) просила ее маму Герекмес оставить ей имущество, указанное в списке. Ответчик уговорила ее маму, гарантировав ей, что она добросовестно выплатит всю сумму по той цене, по которой они они договорятся. По просьбе ответчика оставлено было следующее имущество: кухня, газовая печь, вытяжка, мойка, смеситель, люстра, варочная панель и пенал. Ответчик свои обещания не выполнила, ввела истца в заблуждение своим обманом с целью присвоения чужого имущества. Имущество вернуть отказываются, им пользуется семья ответчика, которая проживает по адресу: <адрес>. Просит суд обязать ответчика ФИО2 возвратить имущество согласно приложенному к иску списку. При обнаружении на имуществе следов поломки и царапин взыскать с ответчика стоимость товара согласно их цене; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления госпошлина в размере 6 246 рублей, услуги юриста по подготовке искового заявления и списка в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что истребуемое имущество было заказано ею онлайн через приложение магазина «Киргу», ею представлены скрин-шоты и справки, которые подтверждают факт покупки ее матерью ФИО6 для нее в качестве подарка и приданного указанного имущества, где также указано, что они были доставлены по адресу, где она проживала ранее с бывшим мужем. Они разошлись мирно, заключив устный договор с ответчиком о том, что указанное в иске имущество оставляют, чтобы не портить ремонт, поскольку кухонная мебель была заказана с учетом размеров комнаты. Ответчик сама предложила оплатить стоимость имущества ежемесячными платежами, но свои обязательства не выполнила. После того, как она обратилась с иском в суд, они похитили ее кухню, об этом свидетельствует фотография, отправленная ее бывшим мужем. Ответчик отказалась выплачивать ежемесячно стоимость имущества, сказав ей, что она давно все оплатила и ФИО2 вернет ей имущество, если ФИО1 возместит ей расходы, которые она понесла на нее в виде подаренного золота.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях к исковому заявлению и дополнениях к указанным возражениям, из которых следует, что указанное спорное имущество отсутствует во владении ее доверительницы. Фактически истец была сожительницей ее сына, отношения между ними не сложились, ее доверительница в их отношения не вмешивалась, вместе с ними не проживала. Истец ушла, пожив лишь пару месяцев. Когда ответчик с сыном выехали на обследование, истец уехала к своей матери, забрав все золото, которое ей подарили и больше не возвращалась. 21.11.2024, когда истец со своей матерью приехали забирать свое имущество, ответчик с сыном были на обследовании, она просила их не забирать имущество, хотела их помирить. На это истец отреагировала очень агрессивно, начала оскорблять ее сына, кричать по телефону, чтобы они приехали и выдали имущество, которое она привозила. Ответчику пришлось приехать и выдать им все имущество, которое они привезли, ей никто не препятствовал. Они забрали все имущество, которое они привозили и уехали, претензий больше не имели. Никаких договоров об оставлении какого-либо имущества ее доверительница с истцом и ее матерью не заключала. В суд истцом не представлены доказательства факта наличия права собственности на приведенное выше имущество и о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика. Представленные истцом копии квитанций и список имущества не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество и нахождение указанного имущества во владении ее доверительницы. Считает, что доказательств принадлежности в собственности указанного в списке имущества истцу, нахождении имущества у ответчика и неправомерного удержания имущества истца ответчиком в суд не представлено. Указывает, что в настоящее время стали известны новые обстоятельства о том, что по просьбе ФИО6 индивидуальным предпринимателем ФИО7 в суд представлена подложная информация о том, что якобы ФИО6 приобрела товар по следующему списку: кухня угловая, стоимостью 93 950 рублей, мойка кухонная, стоимостью 10 450 рублей, вытяжка, стоимостью 10 950 рублей, люстра, стоимостью 15 000 рублей, смеситель, стоимостью 5 550 рублей, пенал, стоимостью 22 450 рублей, варочная панель, стоимостью 16 500 рублей, всего товара на общую сумму 174 850 рублей в ее магазине по адресу: <адрес> фактические данные свидетельствуют о том, что указанный товар ФИО6 у предпринимателя ФИО8 не приобретен, сообщения на запросы ФИО6 о приобретении спорного имущества выдано незаконно и вводит суд в заблуждение. Факт приобретения указанного товара не подтверждается наличием кассового чека. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем, что дочь ФИО6 - ФИО1 ранее утверждала, что ее матерью указанный товар приобретен в ООО «КИРГУ», а в качестве подтверждения факта приобретения указанного имущества представила в суд копии чеков без печати. По запросу суда приобретение указанного товара в ООО «КИРГУ» не подтвердилось. Таким образом, в действиях ИП ФИО8 усматриваются признаки подделки документов и соучастие в фальсификации документов по гражданскому делу, сокрытие сделки во избежание налогов. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, поручив представление своих интересов представителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25.01.2023 ФИО5 признан недееспособным. Согласно ответа № 1173 от 01.04.2025 с администрации муниципального района «Кумторкалинский район» опекун над недееспособным ФИО5 не назначался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 данного Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проживала в гражданском браке с сыном ответчика ФИО2 – ФИО5 с 30.06.2024 по октябрь 2024. Матерью ФИО1 – ФИО6 к свадьбе для дочери было куплено имущество (приданное), они проживали совместно с ФИО2 в домовладении последней, расположенном по адресу: <адрес>. В последующем их семейная жизнь не сложилась, и они разошлись.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший гражданский муж истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К материалам дела приобщена копия решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25.01.2023, согласно которой ФИО5 (паспорт серии <...>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из ответа на запрос суда от администрации МР «Кумторкалинский район» № 1173 от 01.04.2025 следует, что информации о наличии опекуна над недееспособным ФИО5 не имеется.

Таким образом, при отсутствии опекуна недееспособного ФИО5 его законным представителем выступает мать ФИО2

Судом также установлено, что 24.11.2024 истец забрала часть подаренного имущества из домовладения ФИО2, часть имущества истец оставила ответчику с условием оплаты стоимости имущества в размере 20 000 рублей ежемесячно. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, а также ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он приходится дядей ФИО1 21.11.2024 они поехали за имуществом в дом ФИО2 по адресу: <адрес>, где находились ответчик со свекровью и ее дочери. Вначале ФИО2 вела себя агрессивно, они долго разговаривали, вызвали участкового, после чего они дали разрешение забирать вещи. Часть имущества они забрали, ФИО2 попросила оставить кухню с техникой, сказав, что будет оплачивать ежемесячно определенную сумму, на что они согласились.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, 30.06.2024 ее дочь вступила в гражданский брак с ФИО5 Ею к свадьбе для дочери было куплено приданое, в том числе и кухня с техникой, которое она ей подарила. Семейная жизнь у них не сложилась. 21.11.2024 они забрали холл, холодильник, стиральную машинку, стол со стульями и посуду. Кухню, вытяжку, люстру, газовую печь и пенал ФИО2 попросила оставить, обязавшись выплачивать их стоимость в размере 60000 рублей ежемесячно по 20 000 рублей. 24.12.2024 она позвонила ФИО2 узнать, почему она не оплатила, на что она ответила, что передумала и не собирается выплачивать.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что родственных и неприязненных отношений с участниками судебного разбирательства не имеет, подрабатывает на грузоперевозках. В тот день его нанял ФИО12, заплатив ему 3 000 рублей. На двух машинах они забрали холодильник, стиральную машинку, посуду, кроме кухонной мебели, которую они не забирали. Слышал разговор женщин по поводу кухни, из которого следовало, что они оставляют кухню с техникой, а те будут выплачивать ее стоимость ежемесячно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. В тот день поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного о том, что в с. Коркмаскала не дают вывезти свои вещи и возможно угрожают, после чего он выехал на место. Когда приехал на место, то увидел, что у истца с ответчиком имеется спор между собой по поводу раздела имущества, разговор шел на повышенных тонах. Они забрали часть вещей, какие именно он не помнит, после чего разошлись. Он взял объяснения и материал был приобщен к номенклатурному делу с последующим извещением заявителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО13 (ФИО5) А.М следующее имущество, преданное ее матерью в качестве приданого ей в дар: кухня (угловая универсальная) марки «Валенсия», стоимостью 93 950 рублей; мойка кухонная марки «Капучино» стоимостью 10 450 рублей; вытяжка марки «Falken H-6012-2black», стоимостью 10 950 рублей; люстра, стоимостью 15 000 рублей; смеситель марки «Ekoshtein ES 0500 (капучино) стоимостью 5 550 рублей; пенал марки «Валенсия» стоимостью 22 450 рублей; варочная панель, стоимостью 16 500 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам с «онлайн заказов» от 13.06.2024 матерью истца ФИО1 – ФИО6 из вышеперечисленного приобретено следующее имущество: кухня (угловая универсальная) марки «Валенсия», стоимостью 93 950 рублей; мойка кухонная марки «Капучино» стоимостью 10 450 рублей; вытяжка марки «Falken H-6012-2black» стоимостью 10 950 рублей; смеситель марки «Ekoshtein ES 0500 (капучино) стоимостью 5 550 рублей; пенал марки «Валенсия» стоимостью 22 450 рублей.

Факт приобретения указанного спорного имущества, а также его доставления в домовладение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается также ответом на запрос суда ООО Торговый дом «МИР» от 17.03.2025 и фотографиями, представленными судом истцу.

Вместе с тем, факт приобретения матерью истца спорного имущества, согласно представленного истцом списка, в виде люстры стоимостью 15 000 рублей, а также варочной панели стоимостью 16 500 рублей, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку факт приобретения истцом части спорного имущества и его доставки в домовладение ответчика, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается представленными в суд документами и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении показаний истца в части подтвержденной приобретение этого имущества. Доводы ответчика об отсутствии у нее истребуемого имущества в судебном заседании не подтвердились и опровергаются также и свидетельскими показаниями, которые показали, что кухонную мебель с техникой истец из домовладения ответчика не забирала.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 8 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов соглашение об оказании юридических услуг № 1 от 15.01.2025, чек по операции от 16.01.2025 на сумму 8 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2025.

Представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг суд находит надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение расходов на получение юридической помощи посредством подготовки материалов для подачи в суд.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности и справедливости подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд считает сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, разумной, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 246 рублей, подтвержденная чеком по операции от 17.01.2025, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит зачету и взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 301 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 (паспорт серии № №) возвратить истцу ФИО1 (паспорт серии № №) имущество, подаренное ее матерью ФИО6 (паспорт серии № №), согласно приложенному списку, а именно: кухня (угловая универсальная) марки «Валенсия»; мойка кухонная марки «Капучино»; вытяжка марки «Falken H-6012-2black»; смеситель марки «Ekoshtein ES 0500 (капучино); пенал марки «Валенсия».

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии № №) расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 301 рублей, всего взыскать 13 301 (тринадцать тысяч триста один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.

Председательствующий Амиралиева У.И.