Дело № 2а-1493/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сальск 24.10.2022
Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Слепченко О.Д., рассмотрев в открытом судебном административный иск ФИО1 к ОМВД России по Сальскому району, Главное управление МВД Росси по Ростовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Сальскому району о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации.
В обоснование иска указал на то, что следователь ФИО2, у которой в производстве находилось уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, не предоставила свидание с близкими родственниками, которые после его задержания в 2019 прибыли из Карачаево-Черкесской Республики, его матери и сестре, которые обратились к следователю с просьбой разъяснить порядок и предоставить свидание.
В связи с чем, просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Сальскому району РО, в части не предоставления предусмотренных законом свиданий с близкими родственниками во время предварительного следствия по уголовному делу.
Взыскать с ОМВД России по Сальскому району РО моральный вред в сумме 1000000 руб.
В судебном заседании просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы иска в полном объеме. Знал о нарушенном праве в 2019г., однако не знал, что он может обратиться в суд в связи с юридической неграмотностью.
Определением от 23 сентября 2022 года в качестве ответчиков привлечены Главное управление МВД России по Ростовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по Сальскому району, Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Так же заявила о пропуске срока на подачу жалобы.
Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, представитель в судебное заседание не явился, возражений не направил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Согласно ст. 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. N 1053-О-О следует, что право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.
Недопустимость полного запрещения контактов заключенного с семьей признается и международно-правовыми актами.
Так, требование законодательной регламентации свиданий арестованных с родственниками вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в том числе из принципа 19, в силу которого задержанному или находящемуся в заключении лицу предоставляется право на посещение его членами семьи и переписку с ними, возможность сноситься с внешним миром согласно разумным условиям и ограничениям, содержащимся в законе и установленных в соответствии с законом правилах.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, также допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Из ст. ст. 97, 98 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в их нормативном единстве следует, что заключение под стражу в системе действующего правового регулирования связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность предоставляемых подозреваемому, обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции лица в специальном месте под охраной.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ) содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ. Такими целями служат недопущение возможности сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно переписки, получения посылок и передач, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами и пр. (ст. ст. 15, 16, 18, 20, 21 и 25 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении.
В то же время оно не может быть истолковано, как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 159-О, от 13 июня 2002 г. N 176-О, от 16 октября 2003 г. N 351-О, от 17 июня 2010 г. N 807-О-О и от 17 июля 2012 г. N 1334-О).
В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что 17 августа 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2019 года.
Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком по 26 марта 2020 года включительно.
Обращаясь в суд с требованиями, ФИО1 полагает, что в период содержания в ИВС ОМВД Сальского района были нарушены условия его содержания в части предоставления свидания с родственниками.
Из сообщения начальника ОМВД России по Сальскому району от 16.09.2022 ФИО1 с 17.08.2019 по 29.11.2019 содержался в ИВС ОМВД, им подавались жалобы и заявления, которые регистрировались в журнале, и направлялись адресатам (л.д.48).
Из журнала регистрации жалоб, заявлений подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД России по Сальскому району следует, что ФИО1 29.09.2019 обращался с жалобой в Сальский городской суд, два заявления 30.09.2019 к Сальскому городскому прокурору, два заявления 08.11.2019 в Сальский городской суд (л.д.49-51).
Из сообщения ОМВД России по Сальскому району от 15.09.2022 следует, что с 01.01.2019 от ФИО4 и ФИО5 обращений не поступало (л.д.45).
Из объяснений ФИО4 и ФИО5, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении дела от 22.12.2021 следует, что в августе 2019 просили ФИО2 помочь увидеться с ФИО1 (л.д.18). Но она отказала, пояснив, что он находится в Новочеркасске.
Из показаний ФИО6 сына заявителя следует, что с отцом он никаких отношений не поддерживает (л.д.17).
Из показаний ФИО7 следует, что до июля 2021 г. она состояла на службе в органах МВД России в должности следователя, ни мать, ни сестру ФИО1 она не знает, сестру видела один раз, когда передавала посылку. Мать не видела ни разу.
Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что право на свидание с родственниками было нарушено. Объективных доказательств, то есть письменных обращений как со стороны родственников, так и самого заявителя добыть не представилось возможным, равно как и мотивированного отказа следователя в предоставлении свиданий.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Из ИВС ОМВД по Сальскому району Ростовской области административный истец убыл 29 ноября 2019 года, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 31 августа 2022 года (л.д.1).
Суд приходит к выводу, что с заявленными требованиям о нарушении порядка содержания ФИО1 в ИВС обратился с нарушением трехмесячного срока и без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы ФИО1 на юридическую неграмотность суд не может принять во внимание, поскольку ранее занимал должность в органах МВД, являлся сотрудником службы безопасности СИЗО, с 2019 по 2022 был инициатором девяти обращений в суд с различного рода заявлениями.
Руководствуясь ст. ст. 175,227, 221.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 к ОМВД России по Сальскому району, Главное управление МВД России по Ростовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022