Дело № 2а-611/2023
(УИД 48RS0008-01-2023-000744-41)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Грищенко С.А.,
при секретаре судебного заседания Бобковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-611/2023 по административному исковому заявлению АО « ЮниКредит Банк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу –исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий(бездействия) судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
АО « ЮниКредит Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу –исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий(бездействия) судебного пристава, указывая на то, что на исполнении в Добринском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 32075/21/48008-ИП от 09.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 20.07.2021, выданного Добринским районным судом Липецкой области по решению Добринского районного суда Липецкой области от 17.07.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 с обращением взыскания на заложенное имущество(ТС). Задолженность должника перед взыскателем не погашена в полном объеме и составляет по кредитному обязательству № от 04.11.2018 -54189,38 руб., и по кредитному обязательству № от 02.10.2019 – 446 187,01руб.,которые не учтены судебным приставом-исполнителем, т.к. не установлен расчет процентов задолженности по кредитным обязательствам с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств. Тем самым, окончание исполнительного производства необоснованно. 28.09.2023 взыскатель направил в Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении с приложением расчетов задолженности по указанным кредитным договорам в качестве подтверждения наличия непогашенной задолженности. 10.10.2023 начальником отдела ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что по состоянию на 10.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей. Указанное постановление получено 19.10.2023. Однако, заочным решением Добринского районного суда Липецкой области с ФИО2 в пользу АО « ЮниКредит Банк» взысканы проценты, начисляемые на просроченный основной долг с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, что не учтено судебным приставом. Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела-ст. судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы АО « ЮниКредит Банк».
В последующем административный истец обратился с заявлением об изменении исковых требований и привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, указывая на то, что 09.02.2023 в рамках исполнительного производства № 32075/21/48008-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка кадастровый № и здания кадастровый №. Однако, согласно сведениям ЕГРН обременения в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют. Считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд, руководствуясь положениями ст. 46 КАС РФ отказал в принятии заявления об изменении исковых требований и привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку указанное заявление влечет одновременное изменение основание и предмета административного искового заявления и рассмотрел ранее заявленные требования по существу, что не лишает возможности административного истца обратится в суд с самостоятельным административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Административный истец, представитель АО «ЮниКредит Банк», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии представителя.
Административный ответчик, представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик, представитель административного ответчика (Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области) - начальник отделения Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное возражение на административный иск, согласно которому с административным исковым заявлением не согласен и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при предъявлении взыскателем заявления на принудительное исполнение решения суда не было указано требование о взыскании процентов за пользование кредитом, а также о расчете процентов за период. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 13.03.2023 посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Взыскатель в период с 13.03.2023 до момента подачи административного иска направлял ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2987003645, № 3101702064, № 3101740701: 21.08.2023, 28.09.2023, ответы на которые были направлены в адрес взыскателя посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг соответственно 28.09.2023, 10.10.2023. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, взыскатель в рамках исполнительного производства не обращался с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ( ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Добринского районного суда Липецкой области от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-335/2021 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность: по кредитному договору № от 04.11.2018 года в размере 652 210,04 руб., из которых: 611 757,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6 471,39 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 22 876,66 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 104,85 руб. – штрафные проценты; проценты по ставке 11,8% годовых за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга с 08 декабря 2020 года (включительно) по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № от 04.11.2018 года; по кредитному договору № от 02.10.2019 года в размере 1 722 347,98 руб., из которых: 1 614 691,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 16 348,56 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 55 774,15 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 35 533,90 руб. – штрафные проценты; проценты по ставке 11,8% годовых за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга с 08 декабря 2020 года (включительно) по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № от 02.10.2019 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 533,84 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Skoda Octavia, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, модель и номер двигателя №, ПТС: №, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов.
07.09.2021 административный истец обратился с заявлением в Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с предъявлением исполнительного листа.
09.09.2021 года ст. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32075/21/48008-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО « ЮниКредит Банк», должником- ФИО2, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в размере 2407091,86руб., с обращением взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.
13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32075/21/48008-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на сумму 2 407 091,86 руб., направив копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.
21.08.2023 представитель взыскателя обратился в Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, поскольку установленная задолженность должником не погашена, так как судебным приставом-исполнителем неправильно учтен исполнительный документ в котором установлен расчет процентов задолженности по кредитным обязательствам начиная с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
31.08.2023 судебным приставом-исполнителем сообщено взыскателю о принятии заявления и проверки его доводов.
28.09.2023 представитель взыскателя повторно обратился в Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.
10.10.2023 ст. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления( ходатайства), поскольку отсутствует задолженность по исполнительному производству, о чем сообщено взыскателю в этот же день.
В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Решение о признании действия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца путем обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
В соответствии с аб.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель не принял должных мер и не исполнил обязанность, возложенную на него по расчету процентов, начисляемых после вынесения решения, что не оспорено административным ответчиком, и тем самым преждевременно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.
Доводы административного ответчика в указанной части, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указал на необходимость взыскания процентов за период исполнения решения суда, не могут быть приняты судом, поскольку в исполнительном документе было указано на начисление процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга с 08 декабря 2020 года (включительно) по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, согласно ч.9 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с аб.10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2023 и возобновлено исполнительное производство.
Кроме того, 19.12.2023 также отменено и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 10.10.2023.
Таким образом, отмена 10.11.2023 ст.судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2023 с возобновлением исполнительного производств, влечет за собой восстановление прав взыскателя в рамках исполнительного производства, и к устранению их нарушения, где возможность к своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не утрачена, доказательства обратному административным истцом не представлены.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления от 10.10.2023 также отменено, отсутствуют предусмотренные статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку недостаточно одного только факта вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ. (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
При установленных обстоятельствах, когда права взыскателя восстановлены, и оспариваемое постановление отменено, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Согласно п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.( ч.3 ст. 219 КАС РФ)
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.( ч.7 ст. 219 КАС РФ)
Из материалов дела следует, что результат рассмотрения заявления взыскателя был опубликован и направлен в адрес взыскателя посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг 10.10.2023.
В свою очередь, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 02.11.2023, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока.
Судом предложено административному истцу представить доказательства уважительности пропуска обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, с указанием уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, как и доказательств в подтверждение указанного, административным истцом не заявлено и не представлено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Однако, исходя из незначительности периода пропуска срока подачи в суд административного искового заявления, суд полагает возможным восстановить срок подачи административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения-старшему судебному приставу –исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления( ходатайства) АО « ЮниКредит Банк» от 10.10.2023 по исполнительному производству № № 32075/21/48008-ИП, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А.Грищенко
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 года.