Решение по делу № 2-1571/2022 от 26.12.2022 - о признании недействительными договоров купли-продажи, по иску <ФИО> к <ФИО> об истребовании и передаче автомобиля.

Дело № 2-1571/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Антонян К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании и передаче автомобиля

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к ответчикам, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2021 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, единственной наследницей которого является его дочь - ФИО2 Нотариусом Нелидовского нотариального округа Тверской области ФИО6, открыто наследственное дело, в рамках которого получены сведения о том, что принадлежавший наследодателю автомобиль SSANG YONG KYRON 2011 года выпуска, VIN: №, г. н. №, был дважды продан после смерти наследодателя. Истец считает, сделки купли – продажи недействительными, направленными на отчуждение имущества, подлежащего включению в наследственную массу помимо воли наследодателя и его наследника. Визуально подпись в договоре купли – продажи от 17.07.2021 существенно отличается от подписи ФИО2 Кроме того, по сведениям от истца ФИО2 в указанный период находился на лечении в ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "НЕЛИДОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" адрес: 172527, <...>, при этом его состояние исключало возможность заключения договора купли-продажи. Также о том, что договор не заключался собственником либо уполномоченным лицом в указанный период, свидетельствует то обстоятельство, что регистрация смены собственника транспортного средства произошла 17.08.2021, то есть уже после смерти ФИО2 Учитывая указанные обстоятельства, договор купли – продажи от 17.07.2021 года вероятно был заключен не собственником автомобиля, а неуполномоченным лицом, что в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ влечет его недействительность. Учитывая незаконность первоначального отчуждения автомобиля, последующая сделка по его отчуждению от 04.12.2021 года также является недействительной. На основании изложенного, просит признать недействительными договор купли-продажи от 17.07.2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи от 04.12.2021 заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства SSANG YONG KYRON 2011 года выпуска, VIN: №, Номер ПТС: <адрес>; истребовать у ФИО4 транспортное средство SSANG YONG KYRON 2011 года выпуска, V1N: №, номер ПТС: <адрес> и передать его ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ранее истцом представлены письменные пояснения, согласно которым нарушения прав истца в результате заключения и исполнения спорных сделок заключается в том, что истец не получила право собственности на автомобиль, который не вошел в состав наследственной массы. Выбытие автомобиля из владения собственника помимо его воли подтверждается в частности заключением спорного договора в период, когда наследодатель ФИО5 был госпитализирован и не мог совершать подобных сделок, также указанное обстоятельство будет подтверждено посредством назначение судебной почерковедческой экспертизы. Спорное недвижимое имущество выбыло из обладания помимо воли собственника, поскольку он никаких действий на отчуждение данного имущества не совершал. Осведомленность ответчиков будет подтверждена в случае подтверждения заключением судебной экспертизы того факта, что подпись выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Ответчики надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял, что не признает исковые требования, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2021 года был подписан осознанно ФИО5 На здоровье ФИО5 не жаловался, ходил на работу, являлся директором фирмы, выписывал людям заработную плату. ФИО5 приезжал к нему по поводу продажи машины 17 июля 2021 года. До его приезда он неоднократно предлагал ФИО5 продать ему свою машину. ФИО5 сначала отказывал, согласился он только тогда, когда ремонтная мастерская выставила ему счет на ремонт машины на сумму около 30-40 тысяч рублей. ФИО5 продал машину поскольку не хотел в нее вкладывать денежные средства. 17 июля 2021 года состоялась сделка. Его, ответчика, супруга составляла все документы для сделки, в том числе договор купли-продажи, который распечатала с интернета. Кроме договора купли-продажи никаких больше документов не составлялось. При заключении договора купли-продажи присутствовал также сын ФИО5 ФИО23. ФИО5 передал ему ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Супруга ФИО22 присутствовала при передаче денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2021 г., она видела как они сидели за одним столом и подписывали документы. Помимо договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2021 какие документы составлялись не помнит. После заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2021 ФИО5 остался у него дома на ночевку и уехал на следующий день один, поскольку приехал он в этот день только для продажи машины. Покупаемая машина ФИО5 была в неисправном состоянии и стояла в сервисе. Машину зарегистрировал спустя определенное количество времени, поскольку ФИО5 заболел COVID-2019 и было не до этого. ФИО5 не собирался болеть и не собирался умирать, никто не знал, что все так сложится. Точно не помнит составлялись ли и подписывались ли им и ФИО5 какие либо документы помимо договора купли-продажи.

Из показаний ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО21 и оглашенных в судебном заседании видно, что знает хорошо ФИО5 и ФИО20 которые прожили 15 лет вместе. ФИО3 и ФИО19 знает, они ФИО5 были как дети и он называл их детьми. ФИО7 марки Ssang Yong Kyron у ФИО5 была проблематичная, постоянно ломалась. Продали они ее в 2021 году в июле. 19.07.2021 года она и ФИО8 приехали с юга. ФИО5 встретил их с юга на другой машине и по дороге он им сказал, что продал детям машину. Самочувствие у него было хорошее на тот момент. После 19.07.2021 они приходили к нему в гости и был он в хорошем самочувствии. 30.07.2021 года ФИО5 стало плохо, его госпитализировали в связи с подтвержденным covid-2019. До 30.07.2021 ФИО5 в больнице не лежал. Он работал директором, управлял предприятием, проблем со здоровьем у него не было. В этот промежуток времени виделись точно раз в неделю, может и больше, на здоровье в это время он не жаловался. До 30.07.2021 ничего не предвещало его болезни.

Из показаний ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18 и оглашенных в судебном заседании видно, что ФИО5 знала более 20 лет, были в хороших отношениях. В телефоне у него она, свидетель, была записана как «Света дочь». ФИО3 ее муж. Все праздники проводили вместе. ФИО5 жил в последнее время с ФИО17 ФИО2 не было рядом с ФИО5 на протяжении всего времени, она не приезжала. ФИО5 постоянно ремонтировал свою машину марки Ssang Yong Kyron, а они предлагали ее купить. Как близким людям он сделал скидку хорошую. Договор купли-продажи составлялся при ней, деньги ему переданы. Форму договора купли-продажи и акта приема-передачи брали с интернета. Чувствовал ФИО5 на тот момент как абсолютно здоровый человек. При составлении договора присутствовали она и старший сын ФИО15 ФИО3, ФИО5 ФИО5 на момент совершения сделки был здоровый. Он до 19.07.2022 года был у них в гостях. Уехал он на другой машине марки Volkswagen Phaeton, и встречал ФИО8 и ФИО11 В больницах ФИО5 не лежал. Известно, что он умер в больнице от covid-2019. Он уехал на скорой, умер 11.08.2021 в больнице. Машину муж сразу не зарегистрировал, поскольку был сломан двигатель и ее сдавали на ремонт.

Из показаний ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 и оглашенных в судебном заседании видно, что ФИО5 был ее гражданским мужем. Знает ФИО1, с ним знакомы более 15 лет. ФИО3 женился на ФИО13, которую она называет своей дочерью. Разговоры по поводу продажи машины марки Ssang Yong Kyron с ФИО5 велись давно. Она постоянно ломалась. В последний раз стояла месяц в ремонте и она обсудила с ФИО5 ее продажу. 09.07.2021 она и ФИО12 поехали на юг. В это время у ФИО5 сломалась машина и он ее в очередной раз повез ремонтировать. Пока машина была на ремонте, ФИО5 был у ФИО3, ФИО9 целую неделю. В течении этой недели она созванивалась с ФИО5 и он сказал, что будет продавать ФИО3, ФИО9 машину потому, что запросили очень большую сумму за ее ремонт и содержать ее уже не выгодно. 19.07.2021 ФИО5 забрал ее с ФИО12 В машине ФИО5 сказал, что продал машину Ssang Yong Kyron ФИО3 отдал почти даром за 250 тысяч рублей. В тот момент с ФИО5 ехали 300 км. до Нелидово на машине Volkswagen Phaeton и он был в отличном самочувствии. Температура у ФИО5 впервые поднялась 30.07.2021, тогда он и заболел и его увезли на машине скорой помощи.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 указанной статьи).

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что 11.08.2021 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер. Единственным наследником ФИО5 является его дочь ФИО2 – истец, что подтверждается копиями материалов наследственного дела, представленными по запросу суда.

Принадлежавшее наследодателю ФИО5 при жизни транспортное средство SSANG YONG KYRON 2011 года выпуска, VIN: №, г. н. № было зарегистрировано 17.08.2021 на ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2021 г., далее указанное транспортное средство было зарегистрировано на ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2021 г., что подтверждается карточками учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2021 г., договором купли-продажи транспортного средства от 04 декабря 2021 г. На дату рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО4

Истец, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2021 г. был заключен не ФИО5, поскольку последним не подписан, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку истец не согласна с подписью ФИО5, умершего 11.08.2021 года в оспариваемом договоре купли – продажи транспортного средства от 17 июля 2021 года и акте приема – передачи автомобиля от 17 июля 2021 года, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО14.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО14 №15-СД от 25.11.2022 г. экспертом сделан вероятностный вывод о не принадлежности ФИО5 подписей в оспариваемых копиях документов, с указанием на то, что при предоставлении на экспертизу их оригиналов, возможно ответить на поставленные в определении суда вопросы в категоричной форме.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, с учетом поступившего на запрос суда подлинника договора купли – продажи транспортного средства от 17 июля 2021 года, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО14.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО14 №17-СД от 23.12.2022 г. экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2021 года, в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал ФИО5», выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО5. Кроме того, на основании положений ч.2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом указано, что в ходе производства экспертизы экспертом также установлено, что копия договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2021 года, имеющаяся в материалах дела (т. 1, л. д. 219) не является прямой (непосредственной) копией оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2021 года, представленного на экспертизу.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений судебных почерковедческой экспертизы, дополнительной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию - материалы гражданского дела, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертиз не опровергнуты ответчиками.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было отчуждено на основании договора купли – продажи от 17.07.2021 г., который собственником ФИО5 не подписывался, в связи с чем, указанный договор, а также договор купли-продажи спорного транспортного средства от 04.12.2021 г. являются недействительными, а исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства того, что состояние здоровья ФИО5 исключало возможность заключения договора купли-продажи от 17.07.2021 г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования истца об истребовании у ответчика ФИО4 спорного транспортного средства суд принимает во внимание, что исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании спорного транспортного средства, суд учитывает, возмездное приобретение ответчиком ФИО4 имущества, отсутствие доказательств ее осведомленности о том, что транспортное средство приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, принимая во внимание наличие в материалах дела не оспоренных истцом доказательств в виде пояснений свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, подтверждающих намерение ФИО5 распорядится спорным имуществом путем его продажи ФИО3, отсутствие доказательств недобросовестности указанного ответчика, каковыми не являются заключения судебных экспертиз применительно к вышеуказанному требованию, отмечая также, что само по себе признание спорных договоров недействительными при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии воли ФИО5 на отчуждение спорного имущества.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании автомобиля отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SSANG YONG KYRON 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенный 17.07.2021 года между умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SSANG YONG KYRON 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № заключенный 04.12.2021 г. между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова