56RS0018-01-2023-000434-47
2а-2240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.
при секретаре Бангояне Д.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Оренбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП, 16 января 2023 года ей стало известно о том, что с её пенсионного счета, открытого в ПАО ВТБ, списаны денежные средства в размере 49,76 рублей, при этом в поступившем СМС-сообщения указано, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 от 16 января 2023 года. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления обращении взыскания на пенсию должника от 16 января 2023 года; о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 16 января 2023 года; о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2023 года, которые полагает незаконными поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, выразившиеся в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 09.01.2023 года требования о сохранении заработной платы должника и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 января 2023 года; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 января 2023 года; о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации от 16 января 2023 года; о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2023 года; признать недействительными указанные постановления, а также просит взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 рублей; взыскать с УФССП России по Оренбургской почтовые расходы в размере 500 рублей.
Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда возвращены, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не подсудны Ленинскому районному суду г. Оренбурга.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, ГУ ФССП по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного заседания представители административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», административный итсец ФИО2 не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями статей 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя в том числе должен быть указан порядок его обжалования. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
По смыслу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: неимущественного характера.
Частью 5 данной статьи закреплено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи).
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 9 января 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 248 130 рублей 11 копеек;
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен. При этом из исполнительного документа следует, что ранее исполнительное производство на основании указанного листа не возбуждалось, срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался.
Одновременно в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя или 10 000 рублей с должника-организации.
Также в указанном постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Согласно скриншоту АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 направлена 9 января 2023 года посредством доставления электронного документа в личный кабинет Единого портала государственный услуг, и прочитана должником в этот же день.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, и она их не получала, не нашли своего подтверждения.
16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 вынесены постановления
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ, АО «почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк»;
- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);
- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В результате совершения указанных исполнительских действий на депозитный счет ОСП Ленинского района поступили денежные средства в размере 49,76 рублей (списаны со счета в банке ...), которые распределены судебным приставом-исполнителем на реквизиты взыскателя ...
19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Данными постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла меры принудительного исполнения.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства… Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлениями от 16 января 2023 года применила к должнику ФИО2 меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах; обратив взыскание на пенсию должника, а также ограничив её в праве выезда за пределы Российской Федерации, чем лишила права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Также преждевременно был взыскан исполнительский сбор, поскольку срок для добровольного исполнения должнику не установлен, а значит не истек.
Оспариваемые постановления, действия по их вынесению, следует признать незаконными и нарушающими права должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2023 года отменено постановлением от 24 января 2023 года, в день обращения ФИО2 с административным иском в суд, в связи с чем её права были восстановлены судебным приставом-исполнителем, а значит требования о признании незаконными действий по вынесению постановления от 16 января 2023 года об обращении взыскания на пенсию должника, само это постановление не подлежат признанию незаконными, учитывая отсутствие факта нарушения прав административного истца этими действиями (постановлением). Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 24 января 2023 года ФИО2 не оспаривает, оно не проверялось.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в банке ... (ПАО) отменено судебным приставом-исполнителем 24 января 2023 года, что подтверждается постановлением N. В связи с тем, что постановление отменено в день обращения ФИО2 с иском в суд, требования о его отмене по решению суда не подлежат удовлетворению, так как не направлены на восстановление прав административного истца. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке от 24 января 2023 года административным истцом не оспаривалось, судом не проверялось.
Таким образом, административные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга по вынесению постановлений и постановления от 16 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства на денежные средства должника на счете в филиале ... (ПАО), от 16 января 2023 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 19 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что согласно ответу из ОСФР по Оренбургской области ФИО2 является получателем пенсии по старости, выплаты осуществляются через отделение почтовой связи 460000УФПС, а не на счет в банке ..., как утверждает административный истец. В этой части её права не нарушены.
Вместе с тем, учитывая, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в банке ... (ПАО) применены до истечения срока добровольного исполнения принудительного документа, денежные средства взысканы незаконно и подлежат возращению административному истцу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Поскольку неправомерно удержанные денежные средства согласно постановлению от 18 января 2023 года распределены взыскателю, они подлежат взысканию с главного распорядителя по ведомственной принадлежности – ФССП России.
В этой части требования истца подлежат удовлетворению частично с учётом того, что сумма списание составила не 50 рублей, как указано истцом, а 49 рублей 76 копеек. Срок на обращение в суд с данными требованиями истцом не нарушен.
В части требований истца о признании незаконными действий, выразившихся в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования сохранении размера прожиточного минимума трудоспособного населения суд считает возможным отказать, исходя из следующего.
В силу части 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Таким образом, требование о сохранении размера прожиточного минимума трудоспособного населения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указывается.
Из материалов дела следует, что 17 января 2023 года ФИО2 обратилась к судебному притсаву-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Заявление рассмотрено и постановлением СПИ от 24 января 2023 года удовлетворено.
Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не разъяснила ФИО2 право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, она реализовала это право, в этой части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу статьей 103, 106, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку требования административного истца частично удовлетворены, с административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы, а именно: связанные с рассмотрением административного дела почтовые расходы на отправку административного иска в Ленинский районный суд г. Оренбурга в размере 70 рублей (квитанция от 23 января 2023 года), почтовые расходы на отправку копий административного иска в адрес административных ответчиков в размере 189 рублей (три квитанции от 18 января 2023 года по 63 рубля). Тот факт, что остальные почтовые расходы, заявленные истцом относятся к понесённым по делу расходом, административным истцом не подтвержден.
Таким образом в пользу ФИО2 суд взыскивает почтовые расходы в размере 259 рублей за счет административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга по вынесению постановлений и постановления от 16 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства на денежные средства должника на счете в филиале N Банка ... (ПАО), от 16 января 2023 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 19 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП.
Обязать врио старшего судебного пристава - начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 отменить постановления от 16 января 2023 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 19 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП, сообщить об исполнении решения в этой части в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ФССП России в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 49 (сорок девять) рублей 76 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
.
Судья подпись В.В. Линькова
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года
Судья подпись В.В. Линькова
Подлинник решения хранится
в Ленинском районном суде г.Оренбурга
при административном деле № 2а-2240/2023