Дело №

УИД 23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., с участием: представителя истца - ФИО2, предоставившего доверенность № 3024/01 от 29 декабря 2022 года; ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 ФИО8 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0415043:601, площадью 43, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом, аннулировании регистрационной записи от 17.01.2022г. № о праве собственности ответчика на жилой дом по адресу: <адрес> и снятия его с государственного кадастрового учета.

В обоснование доводов иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415043:358, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес> правообладателей не имеет, предоставлен ФИО4 в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 29.10.2020г. сроком действия с 24.03.2021г. по 29.10.2026г. На земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, площадью 43, 7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Дом относится к движимым вещам, является некапитальным строением, поскольку устроения отсутствует фундамент, несущие деревянные конструкции установлены на железобетонные монолитные столбы, которые не имеют заглубления в грунт, отсутствует прочная связь с землей, а также между несущим каркасом и стойками. Указанное строение жилым не является, в связи с чем истец полагает, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанный двухэтажный жилой дом является недействительной.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела; указывает, что спорный объект имеет фундамент, прочно связан с землей, соответственно является недвижимым имуществом.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу абз. 3 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе жилые и нежилые помещения.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0415043:601 площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415043:582, площадью 1200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», предоставленном Мажневской (ФИО1) С.А. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором по земельному контролю по КВО г. Краснодара составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка №, в котором указано, что согласно техническому заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415043:582 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> расположен двухэтажный не капитальный объект. В качестве обоснования такого вывода специалист указал, что у спорного строения отсутствует фундамент, несущие деревянные конструкции установлены на железобетонные монолитные столбы, которые не имеют заглубления в грунт, строение не имеет прочной связи с землей; отсутствует прочная связь между несущим каркасом и стойками; в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относится к пониженному уровню ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ИП ФИО6, определены технико-экономические показатели строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415043:582, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>. Установлено, что фундамент свайный, из монолитного железобетона с деревянным обвязочным брусом, стены выполнены каркасно-щитовым способом, состоят из деревянного несущего каркаса, обработанные лакокрасочным защитным покрытием, утеплителя т обшивкой, объект подключен к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и сетям связи (интернет). Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415043:582, площадью 1200 кв.м. Строение, на нем расположенное является объектом капитального строительства, не является временным строением, поскольку имеет фундамент, глубиной заложения 1 м, свайного типа, перемещение строения невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба. Функциональное назначении спорного строения – жилое.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы категоричны; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения. Кроме того, о достаточности исследуемого заключения свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера.

Представитель истца, выражая несогласие с выводами эксперта, мотивированных доводов, дающих основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, не привел, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415043:582, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> имеется жилой дом, техническое состояние здания оценивается как жилое, работоспособное.

Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий на праве собственности ответчику жилой дом не является капитальным строением. Техническое заключение о не капитальности объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>, на которое ссылается истец в обоснование доводов иска, выполнено на основании визуального осмотра, описание объекта не соответствует действительности и описанию комплекта строительных материалов.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд учитывает, что администрация МО г.Краснодар, обращаясь с настоящим иском в суд, не указала в чем заключается нарушение публичных интересов, а согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ 13-95).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания обеспечения иска отсутствуют, в связи с чем суд счел необходимым одновременно с вынесением решения отменить обеспечительные меры, принятые судом в отношении спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года, в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении следующих объектов: земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с государственного кадастрового учета спорных объектов, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 16 августа. 2023г.

Судья