РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-012283-80) по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, процентов, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Г-128/367-К, согласно которому ответчик обязался передать истцу нежилое помещение – машиноместо площадью 17,2 кв.м. 19.03.2022г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения машиноместа, согласно которому фактическая площадь объекта составила 13,3 кв.м. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставленная без ответа. Истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2022г. на основании п.2 ст. 179 ГК РФ с применением последствий недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату переплаты в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ...0.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020г. между сторонами был заключен договор № Г-128/367-К участия в долевом строительстве машиноместа, площадью 17,2 кв.м., условный номер 55, находящийся на -2 этаже по адресу: адрес, вл.11, корп.1.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является машиноместо условный номер 55 по адресу: адрес, вл.11, корп.1.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Стоимость одного кв.м площади объекта составляет сумма Цена договора подлежит в дальнейшем изменению в случае оговоренном в п.3.7- 3.9 договора (п.3.1 договора).

В случае, если по результатам технической инвентаризации адрес объекта» не будет совпадать с адрес объекта», стороны дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств (п.3.8 договора).

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 19.03.2022г., подписанного сторонами, общая площадь нежилого помещения машино-места № 55 составила 13,3 кв.м.

Согласно п.3.9 договора участия в долевом строительстве размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра объекта в размере сумма и фактической площади объекта, при этом обязанность возврата денежных средств участнику возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь объекта меньше проектной площади объекта более чем на 1 квадратный метр.

19.03.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому фактическая площадь машиноместа составляет 13,3 кв.адрес стоимость машиноместа сумма, указанная в п.3.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит, какие-либо взаиморасчеты между сторонами по результатам технической инвентаризации машиноместа не производятся.

11.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате истцу денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, которая была получена ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком общая площадь переданного истцу нежилого помещения составляет 13,3 кв.м., что на 3,9 кв.м. меньше чем установленная площадь договором, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора в размере 3,9 кв.м. * сумма = с учетом положений ст. 196 ГК РФ, сумма подлежат судом удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет уменьшении цены договора подлежит взысканию сумма в размере сумма

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2022г. по указанным истцом основаниям, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому фактическая площадь машиноместа составляет 13,3 кв.адрес стоимость машиноместа сумма, указанная в п.3.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит, какие-либо взаиморасчеты между сторонами по результатам технической инвентаризации машиноместа не производятся, в связи с чем в данном дополнительном соглашении указана фактическая площадь нежилого помещения, а также его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств обмана истца со стороны ответчика либо намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату переплаты, рассчитанной по правилам Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Разрешая требования истца в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, при этом требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Однако истцом неустойка в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к взысканию с ответчику не заявлена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом признания судом правомерности требований о взыскании денежных средств в размере сумма, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии вышеприведенной ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2021г. по 02.04.2022г. в размере сумма Приведенный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма /2).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, процентов, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» ОГРН <***> в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 г.