Дело № 2-598/2025

УИД 45RS0008-01-2025-000301-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2025 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство юридического взыскания и сопровождения» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство юридического взыскания и сопровождения» (далее - ООО ПКО «Агентство ЮВС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ООО МКК «Бриз») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. под 192,994 % годовых с условием возврата денежных средств в течение 364 календарных дней с момента предоставления. ООО МКК «Бриз» обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» ООО ПКО «Агентство ЮВС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 104 985,52 руб. из которых: 58 493,43 руб. – сумма основного долга, 43 677,56 руб. – начисленные проценты по основному долгу, 2 814,53 руб. – сумма начисленных штрафов и процентов за просрочку платежа. Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство ЮВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем уведомлении в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Бриз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. под 192,994 % годовых с условием возврата денежных средств в течение 364 календарных дней с момента предоставления.

Договор заключен путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МКК «Бриз» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 70 000 руб. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МКК «Бриз» обязательств суду представлены не были.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 104 985,52 руб., из которых: 58 493,43 руб. – сумма основного долга, 43 677,56 руб. – начисленные проценты по основному долгу, 2 814,53 руб. – сумма начисленных штрафов и процентов за просрочку платежа.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» ООО ПКО «Агентство ЮВС» заключен договор уступки прав требований №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого права требования к ответчику ФИО1 перешли к ООО ПКО «Агентство ЮВС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство ЮВС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 104 985,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 649,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство ЮВС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 985,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство юридического взыскания и сопровождения» (ИНН <***>) задолженность в размере 104 985 руб. 52 коп., из которых: 58 493,43 руб. – сумма основного долга, 43 677,56 руб. – сумма начисленных процентов по основному долгу, 2 814,53 руб. – сумма начисленных штрафов и процентов за просрочку платежа, расходы по оплате государственной пошлины – 4 150 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Стенникова