Дело № 2-754/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием представителя истца – адвоката Едемского М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ООО «Луидор» о признании утратившим право пользования нежилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, действуя на основании доверенности от имени ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ООО «Луидор» о признании утратившим право пользования нежилым помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО6 и ФИО1, являясь участниками и учредителями ООО «Луидор», подписали ДД.ММ.ГГГГ соглашение, предоставив себе дополнительное право участника общества на безвозмездное временное пользование нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Луидор» на праве собственности по адресу: <адрес>. Ответчику был предоставлен №.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 № доли в уставном капитале ООО «Луидор», выйдя из числа участников ООО «Луидор».
Решением учредителей ООО «Луидор» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по адресу: <адрес>, передано истцу во временное безвозмездное пользование.
Ответчик продолжает находится в спорном помещении, отказываясь его освобождать. Неправомерные действия ответчика по удержанию нежилого помещения препятствуют в реализации права пользования ФИО2 указанным помещением.
В судебном заседании представитель истца, принимающий участие по средствам видеоконференц-связи с Измайловским районным судом г.Москвы исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Считал, что с момента регистрации истца в качестве участника ООО «»Луидор», ответчик утратил право пользования нежилым помещением. Законных оснований для проживания в № у ФИО1 нет.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что проживает в № по <адрес> и в настоящее время. Ранее он был соучредителем ООО «Луидор» и в безвозмездное пользование ему был представлен указанный номер. До настоящего времени он не освободил нежилое помещение, поскольку ФИО2 с ним не рассчитался. При осуществлении сделки купли-продажи ФИО7 ссылался на приобретение доли в уставном капитале для высокопоставленных лиц. Поскольку ранее он знал истца, то доверял ему и в нотариально-удостоверенном договоре было указано об осуществлении полного расчета. Полагал, что в отношении него истцом совершены мошеннические действия. Не отрицал, что с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, он его не оспаривал, поскольку истец его уговаривал подождать. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в МВД по вопросу мошеннических действий истца, однако результат его обращения ему не известен.
Представитель ООО «Луидор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2023 г. учредителями ООО «Луидор» являются ФИО2 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№).
Выписки из ЕГРН от 06.02.2023 г., 15.03.2023 г. подтверждают, что собственником нежилого помещения площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № является ООО «Луидор» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО «Луидор» - ФИО5, ФИО1, ФИО6 выделили в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, принадлежащие ООО «Луидор» на основании права собственности по адресу: <адрес>, ФИО5 – №, ФИО1 – №, ФИО6 – № (№).
В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенном нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Луидор», составляющую №).
Из соглашения учредителей ООО «Луидор» ФИО5, ФИО2, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в безвозмездное временное пользование ФИО5 предоставлен №, ФИО2 – №, ФИО12 – № в нежилом помещении ООО «Луидор» по адресу: <адрес>». В связи со сменой учредителя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» признано недействительным (№).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного проживания в гостинице «Пещера» по <адрес>, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (№).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания на пользование № в нежилом помещении по <адрес>.
Вместе с тем, до настоящего времени, спорное нежилое помещение не освобождено, что ответчик подтвердил в судебном заседании.
Доводы ответчика об отсутствии расчета по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества не свидетельствуют о наличии у него законных оснований для занятия и использования спорного объекта на момент рассмотрения дела
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ПК РФ, не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии законных оснований использования спорного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку факт незаконного пользования ответчиком спорным нежилым помещением нашел свое подтверждение, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) утратившим право пользования нежилым помещением по адресу: <адрес> №.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> №.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 ( паспорт гражданина РФ №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 г.