Решение по делу № 2-1909/2024 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4 о взыскании задолженности,

иску ФИО4 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» об определении размера задолженности по договору стабилизационного займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору <***> за период с 13.02.2019 по 27.11.2020 в размере 137 092,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992,39 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО4 заключен Договор стабилизационного займа <***>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 495 620,88 руб. на срок по 12.09.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,45% годовых. Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей:

- для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору;

- для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии);

- для уплаты суммы страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, АО «ДОМ.РФ» реализует свое право нового кредитора по Договору стабилизационного займа и обращается с настоящим заявлением в суд.

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами в течение 12 месяцев. Размеры Траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей (п. 1.6 Договора стабилизационного займа).

В соответствии с п. 3.1 Договора стабилизационного займа, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Согласно п. 4.1.1 Договора стабилизационного займа, заемщики обязаны возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты.

Однако Заемщиками в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 5.2 Договора стабилизационного займа, при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу за каждый календарный день просрочки.

В результате чего АО «ДОМ.РФ» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимого имущества), а также расходов по оплате государственной пошлины.

28.11.2019 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично: взыскана с ФИО4 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12.02.2019 в размере 1 233 600,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 844,00 руб.

Указанное решение от 28.11.2019 в установленном законном порядке отменено не было, вступило в законную силу 25.02.2020, о чем свидетельствует отметка суда о вступлении в законную силу.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Однако согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы Кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита.

При этом из буквального толкования норм п. 1 ст. 330, п. п. 2, 3 ст. 453 следует, что при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом Кредитор не лишается права требовать с Должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Заемщиком решение суда исполнено в полном объеме только 27.11.2020. Между тем, исполнение судебного решения и исполнение обязательств по договору не являются тождественными понятиями.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженность по процентам за период с 13.02.2019 по 27.11.2020 составила 137 092,35 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», в котором просил определить размер задолженности истца перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 592,28 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ФИО5 Рахмиловичем и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» был заключен договор стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заёмщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Права требования по договору стабилизационного займа перешли к ОАО «Агентство ипотечных жилищных кредитов», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены исковые требования. Указанным решением суда установлено, что пунктом 1.1. договора стабилизационного займа предусмотрено, что заем выдан ответчику сроком по 12.09.2019, сумма ежемесячного платежа составляет 21 132 рубля 09 копеек. Применив исковую давность, суд установил, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по платежам, обязанность но возврату которых возникла после 01.03.2016. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и определил ко взысканию неустойку в размере 300 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 1 233 600 рублей 62 копейки, сумма компенсации расходов по оплате государственной пошлины 21 844 рубля. Установленная решением суда задолженность по договору стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 24.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Вместе с тем, согласно материалам дела, соглашением сторон либо решением суда договор стабилизационного займа <***> между ФИО4 и ОАО «ТрансКредитБанк» не был расторгнут, а следовательно, продолжал действовать до полного исполнения своих обязательств заемщиком. В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно. После вынесения решения и до ноября 2020 года у ФИО4 имелась непогашенная задолженность, в том числе по основному долгу (размер которого составлял 647 672,11 руб. согласно решению суда), на остаток которой кредитор правомерно начислял проценты за пользование денежными средствами.

09.11.2022 ФИО4 в лице представителя но доверенности ФИО3 обратился в Банк АО «ДОМ.РФ» с просьбой произвести перерасчет процентов за период с момента вынесения решения суда до момента погашения задолженности в полном объеме (с 28.11.2019 по 27.11.2020).

Обязательства, вытекающие из договора стабилизационного займа, истца перед ответчиком были исполнены, действие договора прекращено в момент исполнения обязательств, но ответчик продолжает начислять проценты за пользование стабилизационным займом, и сумма задолженности увеличивается с каждым днем.

Решением суда было установлено, что в период с момента вынесения решения суда в 2019 г. и по 2020 г. имелась непогашенная задолженность, в том числе по основному долгу (размер которого составлял 647 672,11 руб. согласно решению суда), на остаток которой кредитор начислял проценты за пользование денежными средствами. В период с 28.11.2019 (дата вынесения решения Ленинского районного суда по делу №) по 27.11.2020 (дата поступления последней оплаты исполнительному производству на депозитный счет отделения приставов) подлежали начислению проценты за пользование займом в размере 54 592,28 рублей.

Следовательно, размер оставшейся задолженности по договору стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет 54 592,28 рублей.

Наличие задолженности препятствует прекращению обременения квартиры в виде регистрационной записи о залоге в силу закона на основании последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ и возможности распоряжения ею. В связи с чем, истец принял решение обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2023 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, определен размер задолженности ФИО4 перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 592 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что заочным решением по делу № АО «ДОМ.РФ» было отказано во взыскании задолженности, возникшей до 01 марта 2016 г., и двумя судебными актами установлен размер задолженности по основному долгу в размере 647672,11 руб., довод АО «ДОМ.РФ» о том, что задолженность по договору займа составляет не 647 672,11 руб., а 1 044 880,32 руб. не обоснован и опровергается материалами дела и по сути направлен на оспаривание (пересмотр) заочного решения по делу №.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность согласно заочного решения по делу № определена по состоянию на 12 февраля 2019г., а не по день принятия заочного решения (28 ноября 2019г.), следовательно, за период с 12 февраля 2019г. (дата на которую определена задолженность согласно заочного решения по делу №) и по 28 ноября 2019г. (день принятия заочного решения по делу № 2№), также подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из суммы долга 647 672,11 руб..

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы, что суд рассматривает дело только по заявленным требованиям и по данной категории дела не может выйти за их пределы, в связи с чем, судом определена задолженность за тот период, который просил истец, а именно за период с 29 ноября 2019 г. по 27 ноября 2020г., установив лишь размер процентов за указанный период, что не влечет утрату права на начисление и взыскания процентов за период с 12 февраля 2019 г. и по 28 ноября 2019г., не основаны на нормах материального и процессуального права.

Истцом заявлены требования об установлении размера задолженности по договору стабилизационного займа не за конкретный период, а на дату вынесения решения суда, что судами учтено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и № по исковому заявлению ФИО4 к АО «ДОМ.РФ» об определении размера задолженности по договору стабилизационного займа объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО1, принимавшая участие в режиме видеоконференцсвязи, поддержала уточненные требования. Также возражала по поводу определения задолженности ответчика по договору в размере 54 592,28 руб.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 возражали по поводу требований о взыскании задолженности, указали на пропуск сроков исковой давности, просили определить задолженность в размере 54 592,28 руб., которая в ходе рассмотрения дела была погашена ФИО4 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО4 и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» был заключен договор стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заёмщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права требования по договору стабилизационного займа перешли к ОАО «Агентство ипотечных жилищных кредитов», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены исковые требования. Взыскана задолженность по состоянию на 12.02.2019, исходя из размера задолженности по основному долгу – 647 672 рубля 11 копеек; по процентам – 85 091 рубль 10 копеек; по процентам на просроченный основной долг – 200 837 рублей 41 копейку. Размер неустойки снижен до 300 000,00 руб. Таким образом, сумма взысканной задолженности составила 1 233 600 рублей 62 копейки, сумма компенсации расходов по оплате государственной пошлины 21 844 рубля. Установленная решением суда задолженность по договору стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковые требования ФИО4 к АО «ДОМ.РФ» об определении размера задолженности были удовлетворены, определен размер задолженности ФИО4 перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 592 рубля 28 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность согласно заочному решению по делу № определена по состоянию на 12 февраля 2019г., а не по день принятия заочного решения (28 ноября 2019г.), следовательно, за период с 12 февраля 2019г. (дата на которую определена задолженность согласно заочного решения по делу №) и по 28 ноября 2019г. (день принятия заочного решения по делу № №), также подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из суммы долга 647 672,11 руб..

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду представлено не было, оснований считать кредитный договор прекращенным у суда не имеется. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени истцом заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что погашение суммы долга, присужденной по судебному приказу, было частичным, кредитный договор не расторгался, банк вправе предъявить требования о взыскании процентов по договору из расчета 8,45% годовых.

Истцом АО «ДОМ.РФ» произведен расчет процентов за период с 13.02.2019 по 27.11.2020 на общую сумму 137 092,35 руб.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку за период с 13.02.2019 по 24.02.2020 (дата вступления решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2019 в законную силу) с основу расчета принята задолженность в размере 1 145 536,21 руб., тогда как решением суда от 28.11.2019 определен размер задолженности по основному долгу по состоянию на 12.02.2019 в размере 647 672,11 руб.

Таким образом, расчет процентов за период с 13.02.2019 по 27.11.2020 суд производит следующим образом:

- 647 672,11 руб. х 322/365 х 8,45% = 48 280,85 руб. (с 13.02.2019 по 31.12.2019);

- 647 672,11 руб. х 230/366 х 8,45% = 34 392,10 руб. (с 01.01.2020 по 17.08.2020);

- 643 854,41 руб. х 32/366 х 8,45% = 4756,78 руб. (18.08.2020 по 18.09.2020);

- 638 526,56 руб. х 27/366 х 8,45% = 3980,32 руб. (с 19.09.2020 по 15.10.2020);

- 633 716,78 руб. х 1/366 х 8,45% = 146,31 руб. (с 16.10.2020 по 16.10.2020);

- 628 388,93 руб. х 31/366 х 8,45% = 4497,44 руб. (с 17.10.2020 по 16.11.2020);

- 628 388,00 руб. х 1/366 х 8,45% = 145,08 руб. (с 17.11.2020 по 17.11.2020);

- 623 060,15 руб. х 10/366 х 8,45% = 1438,49 руб. (с 18.11.2020 по 27.11.2020).

Итого: 97 637,37 руб.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с 13.02.2019 по 28.11.2020 в размере 137 092,35 руб.

В п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судебный приказ от 14.07.2023 отменен определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14.08.2023. Таким образом в период действия судебного приказа (32 дня) срок исковой давности не тек.

Настоящий иск в суд подан 26.10.2023 (штемпель на почтовом конверте), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании с ответчика процентов за период с 24.09.2020 (с учетом периода судебной защиты).

Оснований считать срок исковой давности непропущенным либо пропущенным по уважительной причине у суда не имеется, соответствующих доказательств и обоснований истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности взысканию с ответчика ФИО4 подлежат проценты за период с 24.09.2020 по 27.11.2020 в размере 9470,75 руб., исходя из следующего расчета:

- 638 526,56 руб. х 22/366 х 8,45% = 3243,23 руб. (с 24.09.2020 по 15.10.2020);

- 633 716,78 руб. х 1/366 х 8,45% = 146,31 руб. (с 16.10.2020 по 16.10.2020);

- 628 388,93 руб. х 31/366 х 8,45% = 4497,44 руб. (с 17.10.2020 по 16.11.2020);

- 628 388,00 руб. х 1/366 х 8,45% = 145,08 руб. (с 17.11.2020 по 17.11.2020);

- 623 060,15 руб. х 10/366 х 8,45% = 1438,49 руб. (с 18.11.2020 по 27.11.2020).

С учетом внесения 31.10.2023 платежа на сумму 54 592,28 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщик ФИО8 за ФИО4 по закладной №) решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания процентов на сумму 9470,75 руб. в связи с их фактической уплатой ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств задолженность ФИО4 перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Первоначально истцом АО «ДОМ.РФ» были заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов на общую сумму 278 487,66 руб., в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере 5984,79 руб.

Поскольку истцом АО «ДОМ.РФ» размер исковых требований снижен до 137 092,35 руб., в силу п. 10 ч. 1 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2042,94 руб. (5984,79 руб. – 3941,85 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены на 7,17%, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 283,42 руб. (3941,85 руб. х 7,19%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с 24.09.2020 по 27.11.2020 в размере 9470,75 руб.

В части взыскания задолженности по договору стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с 24.09.2020 по 27.11.2020 в размере 9470,75 руб. решение считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 283,42 руб. (двести восемьдесят три рубля сорок две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2042,94 руб. (две тысячи сорок два рубля девяносто четыре копейки), перечисленную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в Отделение Тула Банка России для получателя УФК по Тульской области г. Тула.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО4 перед Акционерным обществом «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-56/2025 (54RS0006-01-2023-012987-31) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова