Дело № 2-55/2023

УИД 74RS0043-01-2022-001777-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи стекол калёных 4мм., площадью 32 кв.м. для теплицы Ботаник Максимум, общей стоимостью 148 500 руб., заключённого между ФИО1 и ИП ФИО3 согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в сумме 148 500 руб., оплаченные истцом по договору; разницу в стоимости стёкол калёных в размере 61 260 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг представителя 30 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи стёкол калёных, толщиной 4мм., площадью 32 кв.м. для теплицы Ботаник Максимум, стоимостью 148 500 руб., по счету внесла оплату товара в размере 148 500 руб., а ответчиком товар ей не был поставлен. Её претензия о немедленном исполнении обязательств, направленная ДД.ММ.ГГГГ и претензия о расторжении договора, а также о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. Из-за неисполнения своего обязательства по передаче товара истец утратила интерес к приобретению данных стёкол у ответчика. В настоящее время стёкла подорожали, их стоимость составляет 209 760 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, истец понес нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, то ей для восстановления нарушенного права и ведения претензионной работы пришлось заключать договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг по данному договору составили 30 000 руб. (л.д. 65-66).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств летний сезон 2022 года по выращиванию овощей в закрытом грунте был сорван, поэтому в сентябре 2022 года купила аналогичные стёкла в таком же количестве у ИП ФИО5, оплатив за них 209 760 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с введенным мораторием на взыскание неустойки, посчитали нецелесообразным заявлять соответствующие требования.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, извещение на имя ИП ФИО3, направленное по адресу: <адрес> возвращено Федеральной почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.71-72).

Ранее аналогичным образом ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2022 года в 11-30 часов (л.д. 39-40). Извещения возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ИП ФИО3 не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено что, поставщик Индивидуальный предприниматель ФИО3 выставил покупателю ФИО1 счёту на оплату стёкол калёных 4мм. для теплицы Ботаник Максимум, 32 кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 500 руб. (л.д.5)

В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО3 148 500 руб. В качестве назначения платежа указано «счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 60).

На данные документы истец ссылается как на подтверждение факта заключения между сторонами договора купли-продажи стёкол калёных, так как в письменной форме такой договор не составлялся.

В подтверждение заключения договора и неисполнения обязательства истец также ссылается на переписку сторон в мессенджере WhatsApp в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. В данной переписке стороны согласовывали параметры и цену товара, срок поставки калёных стёкол, истец просила выставить счёт на оплату, ответчик сообщил о получении денежных средств от истца, в дальнейшем ответчик многократно сообщал о невозможности исполнения обязательств в оговоренные сроки, просил о продлении сроков, выражал готовность вернуть деньги, истец настаивала на поставке товара. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сообщения истца отвечать перестал (л.д.43-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заказным письмом направила ИП ФИО3 претензионное письмо, в котором ФИО1 требовала незамедлительно передать товар (л.д.7,8).

Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заказным письмом претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, с указание банковских реквизитов (л.д.10,11).

Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.51).

Учитывая сложившиеся между сторонами отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ИП ФИО3 каких-либо доказательств передачи ФИО1 калёных стекол в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с отказом от договора.

ИП ФИО3, получив претензию, в которой содержалось указание на расторжение договора, должен был принять отказ истца от исполнения договора и возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства. Вместе с тем, ИП ФИО3 указанные действия не произвёл.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи товара в определенный сторонами срок, истцом обоснованно предъявлено требование о возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств в 148 500 руб., поэтому суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору 148 500 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор поставки № стёкол к алюминиевой теплице «botanik» Maximum размером теплицы 32 м? общей стоимостью товара 209 760 руб. (л.д.55-58)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО5 209 760 руб. по договору, что подтверждено кассовым чеком (л.д.59).

Таким образом разница между стоимостью товара, оплаченного ИП ФИО5 и ответчику составляет 61 260 руб. 00 коп. (209 760 – 148 500 = 61 260 руб.)

Учитывая, что истец понес убытки в виде разницу между стоимостью товара оплаченной ИП ФИО5 и ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание соответствующей разницы в сумме 61 260 руб. 00 коп.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, срыв летнего сезона по выращиванию овощей в закрытом грунте, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109880 руб. ((148 500 руб. + 61 260 руб. + 10 000 рублей) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание разовых юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу о расторжении договора купли-продажи стёкол калёных, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д.13-14), оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, активность представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела (составление претензий, участие представителя на беседе и в двух судебных заседаниях), а также учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая сумму в 30 000 руб. явно завышенной.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 209 760 руб. (148 500 руб. + 61260 руб.)

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

5200 + ((209760,6 - 200000)* 1) / 100 = 5 297 руб. 60 коп.

Итого размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 5 297 руб. 60 коп..

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и ее размер составляет 300 руб.

Всего размер госпошлины составляет 5 597 руб. 60 коп. (5 297 руб. 60 коп. + 300 руб.)

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом её исковые требования удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 597 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ЕГРИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- денежные средства в сумме 148 500 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи;

- разницу в стоимости товара в размере 61 260 рублей;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 109 880 рублей;

- в возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей;

всего 349 640 (триста сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ЕГРИП №) в пользу местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года