Дело № 2-2773/2025

УИД 34RS0001-01-2025-005245-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ОСФР по Волгоградской области убытки, возникшие в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, председатель СНТ «Аврора» ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено в связи с тем, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении должностного лица ФИО10 в нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены, производство по делу прекращено из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку в связи с возбуждением производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО10 она была вынуждена защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие состава административного правонарушения, расходы ФИО10 в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 60 000 руб. Кроме того, ФИО10 заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своих представителей.

В судебном заседании организованном судом путем использования системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга представители истца ФИО10 - ФИО11 и ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОСФР по Волгоградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, председатель СНТ «Аврора» ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО10 о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи отказано, жалоба данного должностного лица оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено с указанием на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении должностного лица ФИО10 в нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в связи с возбуждением производств по делам об административном правонарушении в отношении ФИО10, она была вынуждена защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении путем привлечения представителя для оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие состава административного правонарушения, расходы ФИО10 в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в соответствии со ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Так, для защиты интересов ФИО10 при рассмотрении материала об административном правонарушении и составлении кассационной жалобы принимал участие в качестве представителя ФИО11 Стоимость услуг, согласована сторонами и оплачена в размере 60 000 рублей, что в том числе подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленная сторонами.

Оказание юридических услуг также подтверждается участием в судебном заседании представителя ФИО11, что отражено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обращение с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, что усматривается из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам ответчика позволяют суду признать установленным факт причинения истцу материального вреда в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ОСФР по Волгоградской области убытков подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применительно к настоящему судебному делу возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием виновных действий ОСФР по Волгоградской области.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также противоправный характер действий должностных лиц ответчика, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и толковании норм материального права, и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОКПО 22371567, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО10, <данные изъяты>, убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья И.В.Алексеева