Дело № 2-190/2025
66RS0002-02-2024-001280-13
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 января 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8272 руб. 42 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3285 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2023 истец совершил перевод на сумму 96000 руб. на банковский счет ответчика. Истец искал сайт для биржевой торговли с целью заработка. Истец нашел сайт по адресу ***. Через личный кабинет с истцом связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11000000 руб. денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт программы. В период с февраля по август 2023 года истец пополнял свой счет путем перевода денежных средств на реквизиты, которые ему присылал менеджер в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. С 25.08.2023 сайт перестал работать. Под воздействием обмана, психологического давления истец совершил переводы на сумму более 9000000 руб. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны, в досудебном порядкевернуть денежные средства не представляется возможным.
В судебное заседание истец не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, которая вернулась в суд неполученной, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по заявленным требованиям не выразил.
Представители третьих лицПАО «Сбербанк», Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванова М.А. в судебном заседании дала заключение о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без удовлетоерния.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2023 в 18:03 со счета истца №*** совершен перевод денежных средств на сумму 96000 руб. на счет № ***.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что счет № *** 31.05.2023 на имя ФИО2 *** года рождения, уроженца ***. Из выписки по указанному счету следует, что платеж в сумме 96000 руб. зачислен на счет ответчика, дата и время транзакции 24.08.2023 в 18:03. Назначение платежа отсутствует.
Из выписки также следует, что начиная с 11.08.2023 на счет ответчика ФИО2 ежедневно зачислялись многочисленные переводы денежных сумм от различных отправителей без назначения платежа.
Истец просит взыскать денежную сумму в размере 96000 руб. с ответчика, указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО2
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06сентября 2022 года № 18-КГ22-72-К4).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Наличие договорных отношений сторон не установлено, на наличие таковых стороны не ссылались.
Осуществляя перечисление денежных средств на счет ответчика, истец располагал необходимыми для этого данными, действовал добровольно и осознанно, не ожидая лично от ответчика какого-либо встречного предоставления, и в отсутствии ошибки, преследовал определенную экономическую цель – инвестирование с целью заработка посредством интернет-ресурса ***, что влечет применение к спорным правоотношениями положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства фактического неполучения истцом результата его инвестиционной деятельности не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, который подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен. Применительно к спорным правоотношениям в отсутствии приговора суда, устанавливающего вину ответчика в незаконном приобретении денежных средств истца, внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является.
Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета банковской карты истца, в том числе в результате мошеннических действий иных лиц, на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним неосновательного обогащения.
В данном случае само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не влечет права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.
Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, требования о взыскании процентов, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья М.А. Сорокина