Судья Миронова Е.М. Дело №33-30957/2023

УИД 50RS0001-01-2022-005206-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/2022 по иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие путём проведения реконструкции объекта,

по апелляционной жалобеАдминистрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа Балашиха,с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства – трехэтажного здания общей площадью 517,1 кв.м, расположенного на земельном участке <данные изъяты>:350 площадью 589 кв.м по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязании ответчика привести самовольную постройку в соответствие с установленными Правилам землепользования и застройки градостроительными нормами, обеспечив максимальный процент застройки земельного участка – не более 40%, минимальный отступ от границ земельного участка – не менее 3 м, путем проведения реконструкции объекта, в разумный срок, установленный судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2022в Администрацию г.о. Балашиха поступило уведомление Госстройнадзора МО №<данные изъяты> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:350 площадью 589 кв.м, принадлежащим ФИО1 (гос.регистрация права 15.07.2021), где расположен объект капитального строительства – 2-этажное здание приблизительной площадью 480 кв.м, монолитный железобетонный фундамент, стены из бетонных блоков, перекрытия монолитные. При этом отступы от границы участка до фасада – от 2.28м до 2,62м, процент застройки – 87%, что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории г.о. Балашиха, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 10.08.2021года №715-ПА.Указанное строение является капитальным, имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, и последующую сборку без изменения основных характеристик строения.Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона смешанной малоэтажной жилой застройки, установленный вид использования – «личное подсобное хозяйство» соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным ППЗ.01.02.2022 ответчиком подано уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке, ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на данном земельном участке.Истец не усмотрел оснований для предъявления требований о сносе строения, но заявил требования о ее реконструкции путем приведения в соответствие с Правилами в части соблюдения процента застройки и отступов от границ земельного участка.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г.в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие путём проведения реконструкции объекта отказано; с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашихапросила об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря2022г. отмененов части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения и не подлежит повторному апелляционному рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>:350, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15 июля 2021 г.

29 апреля 2022 г. Госстройнадзором Московской области в администрацию городского округа Балашиха Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на данном земельном участке.

По результатам проверки Госстройнадзора Московской области и осмотра 26 апреля 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером № обнаружен объект капитального строительства - двухэтажное здание, приблизительной площадью 480 кв.м, процент застройки - 87, с нарушениями отступов от границ земельного участка: до фасада в осях А-В - от 2,28 м до 2,62 м, - что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории городского округа Балашиха Московской области, утверждёнными постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от 10 августа 2021 г. № 715-ПА.

26 апреля 2022 г. ГБУ МО СтройэкспертГлавстройнадзора Московской области составлен отчёт по результатам осмотра объекта капитального строительства на соответствие требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки, вышеуказанные несоответствия в части отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка подтверждены. Иных нарушений не выявлено. К данному отчету приложена фототаблица.

Из выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа Балашиха Московской области, утверждённых постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от 10 августа 2021 г. № 715-ПА, следует, что земельный участок ответчика относится к категории застройки Ж-3 (зона смешанной малоэтажной жилой застройки).

Также судомустановлено, что1 февраля 2022 г. ФИО1 в Администрацию городского округа Балашиха Московской области было подано уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>:350 объекта индивидуального жилищного строительства с указанием сведений об отступах от границ земельного участка 3 м, 3 м, 3 м, 7 м и общей площади застройки 235 метров.

7 февраля 2022 г. ответчику направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения данного объекта на вышеуказанном земельном участке.

ФИО1 также было разъяснено, что перед началом строительных работ необходимо получить информацию об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, а при наличии таких объектов о необходимости получить согласование в соответствующих органах.

Перед началом строительства ответчиком заказан архитектурный паспорт объекта с перечнем работ и установлением параметров объекта строительства.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от 3 августа 2022 г. № 530-5/22, объект строительства соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Установлено несоответствие расстояния от исследуемого объекта до границ участка с северо-западной стороны (граница с земельным участком с кадастровым номером № <данные изъяты>:6, дом № 22), данное расстояние составляет от 2,43 м до 2,71 м; специалистом установлено и обосновано, что такое несоответствие является несущественным, поскольку не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленным ответчиком соглашением от 1 августа 2022г. с ФИО3 (собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - по данным ЕГРН), у ФИО4 отсутствуют претензии относительно объекта строительства на участке ответчика, в том числе относительно расстояния от спорного объекта до забора, разделяющего их земельные участки, а равно до дома ФИО3

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее трёхэтажное здание (третий этаж мансардный), бескаркасное с несущими наружными стенами из газобетонных блоков. Фундамент здания представляет собой железобетонную монолитную плиту, наружные и внутренние стены -газобетонные блоки, внутри дома стены оштукатурены, перегородки - газобетонные блоки, перекрытия - монолитная железобетонная плита, крыша деревянная со стропильной системой с предусмотренным негорючим утеплителем в виде минеральной ваты, оконные блоки - вакуумные стеклопакеты в ПВХ-переплётах, металлическая входная дверь.

В ходе проведения обследования установлено, что здание строительством не завершено, на момент осмотра не эксплуатируется, в связи с чем определить его назначение на данной стадии не представляется возможным. Поскольку на участке не было установлено наличия иных зарегистрированных объектов недвижимости, экспертом к данному трёхэтажному объекту применялись требования как к индивидуальному жилому дому.

Было установлено, что объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, а также наличию инсоляции и естественного освещения в помещениях зданий), градостроительным требованиям (по соответствию вида разрешённого строительства земельного участка), экологическим требованиям (здание выполнено из традиционных строительных материалов, рекомендованных к применению для строительства жилых зданий, в связи с чем не оказывает воздействия на окружающую среду).

Объект строительства не соответствует объёмно-планировочным работам (по составу помещений). Однако, объёмно-планировочные решения не сформированы, поскольку объект не завершён строительством.

Этажность жилого дома (3 этажа) соответствует градостроительным регламентам для данной зоны застройки.

Земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне ТКО, полигон ТКО «Кучино» (по имеющимся общедоступным сведениям).

В части градостроительных норм эксперт указал на наличие следующих нарушений. При предполагаемом назначении объекта индивидуальный жилой дом объект не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области в части не соблюдения минимального отступа от границ с соседним земельным участком с кадастровым номером № <данные изъяты>:6:фактическое расстояние 2,39 - 2,70 м. Процент застройки земельного участка ответчика составляет 42 % при максимальном проценте 40.

Площадь застройки земельного участка - 249 кв.м, что при общей площади земельного участка в 589 кв.м соответствует 42 процентам, при этом 2% увеличения общей площади застройки являются незначительной величиной. Спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не препятствует проходу по тротуару и не создаёт опасность возникновения аварийных ситуаций при движении транспортного средства по этой улице.

Постройка не соответствует противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов между домами: рекомендуемое СП 4.13130.2013 расстояние между домами в 12 м не соблюдено. Данные строительные правила не включены в перечень обязательных, его применение предусматривает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на добровольной основе.

В целях уменьшения опасности распространения пожара при данной расстоянии между объектами экспертом рекомендовано на добровольной основе возвести противопожарную стену (преграду), высотой, не менее 0,6 м превышающей высоту кровли, оборудовать дом первичными средствами пожаротушения, обработать все деревянные конструкции крыши дома сертифицированной атмосферостойкой огнезащитной краской не менее 1 раза в год. Для возведения противопожарной стены рекомендовано привлечь специализированную организацию.

Из-за несоблюдения минимально допустимого расстояния от возведённого строения до границы земельного участка (соседнего) с кадастровым номером № <данные изъяты>:6 существует вероятность попадания ливнестоков с крыши исследуемого здания на соседний участок. Для устранения такой вероятности необходимо проведение работ по устройству по карнизу организованного водоотвода со стоком на земельный участок ФИО1 Выявленное нарушение, хоть и ущемляет права собственника земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>:6 в пользовании им в указанной части, однако не вызывает опасного воздействия на человека и прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 263 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55.32, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и согласившись с заключением судебной экспертизы, исходя из того, что в настоящее время спорный объект находится в стадии незавершённого строительства, при которых запланированные работы не окончены, земельный участок, на котором он возводится принадлежит на праве собственности ответчику и допускает строительство на нём спорной постройки, выявленные нарушения градостроительных, противопожарных требований являются незначительными, нарушения противопожарных требований являются устранимыми, вероятные последствия нарушения минимально допустимого расстояния от возведённого строения до границы земельного участка в виде попадания ливнестоков с крыши здания на соседний участок являются устранимыми, спорная постройка не препятствует владельцам соседних строений и земельных участок в пользовании ими, реконструкция дома путём уменьшения его внешних границ либо путём его переноса на иное расстояние от границ соседнего земельного участка технически невозможна, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и признания самовольной постройкой трёхэтажного здания, общей площадью 517,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>:350, обязания ответчика привести спорную постройку в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки градостроительными нормами, обеспечив максимальный процент застройки земельного участка не более 40 процентов, минимальный отступ от границ земельного участка - не менее 3 м, путём проведения реконструкции объекта в разумный срок. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришёл к выводу о взыскании с истца судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. в части и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикцииуказала на нарушение норм процессуального права в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует и судомпервойинстанции установлено, что Администрация городского округа Балашиха Московской области, реализуя публичные полномочия, обратилась в суд с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об устранении выявленных нарушений путем приведения строения в соответствие с Правилами застройки в связи с тем, что ответчиком было осуществлено строительство трёхэтажного здания с отступлением от установленных санитарных норм и правил.

Проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что ответчиком при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечёт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.При этом заключением судебной экспертизы было подтверждено наличие нарушений, допущенных ответчиком при строительстве.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска не обусловлен установлением обстоятельств нарушения прав ответчика со стороны администрации муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» на Администрацию городского округа Балашиха Московской области, финансируемую за счёт соответствующего бюджета муниципального образования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежитизменению в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Администрации городского округа Балашиха Московской области, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи