Решение по делу № 02-0368/2023(02-6376/2022)~М-5002/2022 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 марта 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Никма» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Староселье» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП ОЗПП «Никма» обратился исковыми требованиями в интересах ФИО1, фио к ООО «Староселье», просил, с учетом уточнений, взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры по сумма в пользу ФИО2 и ФИО1, неустойку в пользу каждой по сумма, моральный вред по сумма в пользу каждой, в пользу ФИО1 сумма расходы на проведение экспертизы, сумма расходы на доверенность, а также штраф в пользу ФИО1 и ФИО2 по 12,5 %, и 25 % в пользу МООП ОЗПП «Никма».

В обоснование доводов указано, что 27.12.2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, на 2 этаже, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: адрес, адрес, з/у 1, к.3, кв.220.

Цена договора сумма

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

При принятии объекта истцами были обнаружены недостатки.

10.03.2022 г. проведена экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которой имеются строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в сумме сумма

12.04.2022 г. истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, 18.04.2022 г. претензия получена, но ответа не последовало.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в квартире в установленный законом 45-дневный срок, истцами рассчитана неустойка.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО».

Согласно выводам судебного эксперта в квартире истцов выявлены строительные недостатки, установлена рыночная стоимость их устранения в размере сумма

После проведенной экспертизы истцами уточнены требования.

В судебное заседание явился представитель истцов, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена договора сумма

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

При принятии объекта истцами были обнаружены недостатки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму в размере сумма в счет устранения недостатков, по сумма в пользу ФИО2 и ФИО1

Что касается требований о взыскании неустойки с ответчика, суд оснований не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы указываю, что обратились с требованиями об устранении недостатков 18.02.2022 г., срок устранения должен составить не более 45 дней.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков за период с 05.04.2022 г. по 27.03.2027 г. в сумме сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления настоящего Постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.

Период неустойки, заявленный истцами подпадает под ограничения, введенные Постановлением Правительства, в связи с чем неустойка и штраф не могут быть взысканы, и суд отказывает в удовлетворении этой части заявленных требований. Штраф не взыскивается, ни в пользу истцов, ни в пользу МООП ОЗПП «Никма».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, по сумма каждому из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска: расходы на досудебную оценку сумма в пользу ФИО1, сумма нотариальные расходы на доверенность. Данные расходы подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью обращения в суд.

Также подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу: суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» сумма, с истца ФИО2 в пользу ООО «СТЭНО» сумма, то есть пропорционально части удовлетворённых требований, с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» - сумма, пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано.

В силу закона суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Староселье» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков в квартире сумма, моральный вред сумма, расходы на оценку сумма, расходы на доверенность сумма

Взыскать с ООО «Староселье» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков в квартире сумма, моральный вред сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Староселье» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 г.