Решение по делу № 2-1537/2022 от 16.11.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя администрации ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройки и ее сносе,

установил:

Администрация г.о. Тольятти с учетом уточненных исковых требований просит признать объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 ФИО2 снести самовольный объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное в координатах

Обозначение характерных точек границ

№

юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчиками самовольно возведена постройка на земельном участке с КН:13, который входит в границы единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № площадью 39053 кв.м, который находится в бессрочном пользовании ФИО15, ФИО3 и они к возведению самовольной постройки никакого отношения не имеют. Факт самовольной постройки непосредственно ФИО1 ФИО2 подтверждается показаниями третьего лица ФИО17, а также заявлением, поступившим в администрацию о выдаче разрешения на использование земельного участка с КН:13 от ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ФИО1 не имеет никакого отношения ни к размещению выявленного в ходе проверки объекта на земельном участке с КН:16, ни к объекту в координатах, указанных в иске. В акте проверки и уведомлении о выявлении самовольной постройки отсутствуют сведения о лице, которое осуществило эту постройку. Документов, подтверждающих розыск и установление лица, осуществившего создание спорного объекта материалы дела не содержат. ФИО1 не является собственником, владельцем либо пользователем земельного участка с КН:16. Следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 обратилась в администрацию за разрешением на использование земельного участка с целью благоустройства места. Если бы она получила разрешение, то обустроила это место для организации аэрария. Кроме того, спорный объект не относится к объектам капитального строительства. Наличие инженерных сетей у объекта не является безусловным критерием отнесения такового к объекту капитального строительства. В техническом паспорте указано, что спорный объект предоставляет собой строение модульного типа (павильон), у которого отсутствует фундамент, а основанием является существующая асфальтобетонная площадка, наружные, внутренние стены и перегородки сборные, каркасного типа деревянные, отсутствуют системы инженерного обеспечения, фактическое использование. Полагает необходимым отнести заключение судебной экспертизы к недопустимым доказательствам, поскольку экспертизу провел эксперт и руководитель в одном лице, не указаны сведения о стаже и квалификации эксперта.

Третье лицо ФИО17 ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником 2/3 доли здания, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, 1/3 доля принадлежит ФИО8, являющая матерью ФИО1, которая в настоящее время вместе со своим мужем проживает по указанному адресу. ФИО1 с мужем возвели вышеуказанную постройку, незаконно подключились к инфраструктуре. Савольная постройка расположена сразу на двух участках. Один участках оформлен на праве бессрочного пользования на ФИО3 и ФИО15, второй участок принадлежит администрации г.о.Тольятти. разрешение на постройку ФИО1 не выдавалось. Постройка представляет из себя гараж и дом для приема гостей.

Третье лицо ФИО15 просил рассмотреть дело без его участия, никакого отношения к самовольной постройке не имеет.

Представитель третьего лица ФИО18 –ФИО9 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что ФИО18 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с КН:16 не устанавливались в связи с чем, выводы инспектора протоколе и уведомлении о том, что самовольный объект располагается в границах участка несостоятельны. Права ФИО18 возведением и сохранением объекта, снос которого требует истец, не затрагиваются. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат. Визуальный осмотр спорного объекта не выглядит опасным. Кроме того, за возведение самовольной постройки предусмотрена административная ответственность. Документов привлечения к административной ответственности в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле (л.д.169), третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО19, ФИО21, ФИО20 (л.д.59), Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Актом проверки, проведенной 20.08.2021г. государственной инспекцией строительного надзора <адрес> (ГИСН <адрес>), установлено, что на земельном участке с КН:№:16+, расположенным по адресу: <адрес> юго-западной части ведется строительство объекта капитального строительства-одноэтажного здания. По информации администрации г.о.Тольтти департамента градостроительной деятельности –разрешение на строительство не выдавалось.

По результатам проведенной проверки ГИСН <адрес> было выдано администрации г.о.Тольятти уведомление № от 20.08.2021г. о том, что на земельном участке ведется строительство – одноэтажного здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из выписки ЕГРН (л.д.12-16) следует, что собственником земельного участка с КН:16 площадью 39053 кв.м, кадастровый квартал: №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации части санатория «Чайка», категория земель: земли населенных пунктов, является муниципальное образование г.о.Тольятти. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании с множественностью лиц в частности у ФИО15, ФИО3, ФИО16

Впоследствии администрация г.о.Тольятти отказалась от исковых требований к ФИО16, так как ФИО16 продал недвижимое имущество, находящееся у него в собственности и расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу и отказался от права постоянного (бессрочного) пользования) (л.д.27-33).

В состав земельного участка с КН №:16 вошли земельные участки с кадастровыми номерами №:13 (площадью 38953 кв.м.), №:15 (39 кв.м), №:14 (61 кв.м) (л.д.78-79).

Установлено, что спорное строение расположено на двух участках, частично на земельном участке с КН:13, впоследствии с КН:16, собственником которого является администрация г.о.Тольятти, и большей частью (90%) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и правом распоряжения земельным участком обладает администрация г.о.Тольятти.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером №:16, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Р-3 (зона рекреационного назначения). Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: ограничение прав на земельный участок, предусмотрено ст.56 Водного кодекса РФ.

Из технического паспорта по состоянию на 11.02.2022г. (л.д.46-52) следует, что спорное здание находится в стадии строительства, является строением модульного типа (павильон) площадью 206,4 кв.м, расположено на земельном участке с КН:13.

В процессе рассмотрения дела с целью определения строения к объекту капитального строительства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Правовая Платформа» нежилое строение, расположенное на земельном участке с КН:16 по адресу: <адрес>, относится к таким видам объектов недвижимости как здание и является объектом капитального строительства. Нарушений строительных и санитарных норм не выявлено. Имеются нарушения системы противопожарной защиты, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Утверждение представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу в виду того, что эксперт ФИО11 является одновременно руководителем экспертного учреждения и предупреждал сам себя об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Тот факт, что суд в определении от 06.07.2022г. о приостановлении производства по делу поручил предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Совпадение в одном лице руководителя общества и эксперта, составившего заключение, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании на заключение эксперта была представлена рецензия, составленная экспертом ФИО12 ООО «Центральная строительная лаборатория», в соответствии с которым эксперт ФИО11 провел исследование без использования натурных исследований, что не позволило эксперту проанализировать все признаки капитального строения. Выводы не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

Проверяя доводы стороны ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Правовая платформа» ФИО11, который поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что по своему устройству спорное строение является гаражом на 2 места, имеется вспомогательное сооружение в виде террасы. Любая технология залития монолитного бетона подразумевает капитальность строения. В данном случае фундамент влит в землю. Необходимость в ходе исследования для применения разрушающего метода (извлечение пробы бетона из фундамента) им не установлена.

На основании изложенного, суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта в том, что спорный объект относится к капитальному строению, у суда сомнения не вызывают.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, судом установлены признаки самовольной постройки, а именно: отсутствие разрешения на строительство здания, возведение спорной постройки в нарушении требований пожарной безопасности, на земельном участке в границах зоны с особыми условиями использования, следовательно, исковые требования о признании одноэтажного здания – самовольной постройкой и ее сносе обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 (л.д.159) о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта аэрария для организации обслуживания зон отдыха населения в координатах характерных точек по схеме границ земельного участка, приложенной к заявлению.

Распоряжением заместителя главы г.о.Тольятти №-р/5 от 15.06.2022г. ФИО13 было отказано в выдаче разрешения на использование земель для размещения аэрария в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений (фактически на месте предполагаемого размещения элементов благоустройства расположено одноэтажное строение (здание).

Из пояснений третьего лица ФИО17, являющегося владельцем здания, где также в настоящее время проживает ФИО1, следует, что строительством спорного здания занималась ФИО1 со своим супругом.

Из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по сносу самовольного строения следует возложить на ФИО1

Доводы представителя ответчика о непричастности ФИО1 к строительству объекта, судом признаются, как желание уклониться от ответственности.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку материалы дела не содержат достоверных и относимых доказательств возведения строения ФИО2

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 супруги не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Истцом не представлены суду доказательства причастности ФИО2 к возведению спорного строения. Одни лишь пояснения третьего лица ФИО14 без проверки компетентных органов и составления соответствующих документов в отношении виновного лица не могут быть положены в основу решения.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлено об установлении срока, в течение которого ответчику надлежит совершить действия по сносу строения, в течение месяца.

Суд считает, что срок, заявленный истцом, не является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения ответчиком вышеуказанных действий.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным установить ответчику срок исполнения решения в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу, который, исходя из представленных по делу доказательств, по мнению суда, является достаточным и разумным.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов в области землепользования и интересов истца, нарушаемых длительным не исполнением требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное юго-западнее земельного участка с кадастровым номером №:13 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033) снести самовольный объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное в координатах

Обозначение характерных точек границ

№

юго-западнее земельного участка с кадастровым номером №:13 по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022г.

Председательствующий: