УИД 74RS0025-01-2024-000943-43

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 31 января 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Союза собственников земельных участков «Петровский» к ФИО1 об устранении нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Союз собственников земельных участков «Петровский» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение месяца после вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № в координатах, указанных заключении кадастрового инженера, в том числе демонтировать ограждение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с заключением от 20 июня 2024 года кадастровым инженером установлено, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, не соответствуют сведениям ЕГРН и накладываются на земельный участок истца для общего использования (уличная сеть) на 18 кв.м. Кроме того, земельный участок ответчика в границах фактического использования накладывается на зону с особыми условиями (газоснабжение).

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явился, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Союз собственников земельных участков «Петровский 2» является собственником земельного участка, площадью 384134 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для общего пользования (уличная сеть). Право собственности зарегистрировано 08 июля 2014 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 июля 2013 года (л.д. 88, Т1).

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано 17 сентября 2013 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 июля 2013 года (л.д. 90 Т.1).

Границы земельных участков истца и ответчика установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 7-14) фактические границы земельного участка № накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером № для общего использования (уличная сеть) на 18 кв.м, в следующих координатах характерных точек: <адрес>.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, в части границы фактического землепользования, выходящей за пределы координат границ земельного участка, имеющихся в ЕГРН, полностью накладывает на зону с особыми условиями использования территории (охранная зона сооружения- <адрес>).

В судебном заседании 16 января 2025 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», с постановкой, в том числе вопроса, имеется ли наложение спорных земельных участков. В обоснование ходатайства ссылался на то, что они не доверяют заключению кадастрового инженера, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик в исследовании не участвовал, точки могут быть определены неверно. Представителем истца было предложено стороне ответчика представить свое заключение, в связи с чем, стороны договорились, что стороной ответчика будет проведено свое исследование с приглашенным ими специалистом, а также пригласят представителя истца для участия. На основании этого, судебное заседание было отложено на 31 января 2025 года на 14:30 часов. Представителю ответчика, ФИО3, судом было разъяснено, что в случае если стороны не придут к какому-либо соглашению, необходимо внести денежные средства на счет управления судебного департамента, поскольку определение о назначении экспертизы выносится после внесения денежных сумм.

31 января 2025 года в канцелярию суда ФИО1 сдано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель с 29 января 2025 года находится в больнице. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания 31 января 2025 года, ФИО1 при разговоре пояснил, что представитель находится в больнице. Сам в судебное заседание он приехать не желает, при этом, уважительных причин не привел. По вопросу экспертизы ничего пояснять не захотел (л.д. 130 Т.2).

Представитель ФИО1- ФИО3, 31 января 2025 года также пояснил секретарю, что находится в больнице, денежные средства не счет для проведения экспертизы не внесены, поскольку они не хотят назначать экспертизу в данное учреждение, а также им надо подумать какие еще вопросы поставить перед экспертам (.л.д 131 Т.1).

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, пояснил, что ему никто не звонил и не приглашал на осмотр. На его звонок ФИО1 и просьбу пригласить на осмотр, последний ответил уклончиво.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется фактическое наложение границ земельного участка № на смежный земельный участок с кадастровым номером № для общего использования (уличная сеть) на 18 кв.м, данное наложение нарушает права истца, доказательств отсутствия нарушения прав истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок устранения нарушений, суд находит возможным определить ответчику срок для исполнения решения суда один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № для общего использования (уличная сеть) на 18 кв.м, в следующих координатах характерных точек: №, демонтировать ограждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Судья А.А. Слащева