дело № 2а-330/2023
56RS0003-01-2023-000358-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Акбулак 22 мая 2023 года
Акбулакский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,
при секретаре Кузьминовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга с должника ФИО3 Несмотря на то, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание судебный пристав- исполнитель безосновательно уклоняется от совершения исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом- исполнителем не выносились и не направлялось в банки постановление о розыске счетов должника, не направлялись запросы в МИФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, в Гостехнадзор. Выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества не производился, вызов должника в РОСП для дачи объяснений не производился, принудительный привод не производился. Указанное бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает право административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы. Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от направлении запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав- исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Акбулакского РОСП ГУФССП России, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, судебная повестка о ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что она не получила судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от нее, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным заинтересованному лицу.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 16 933 руб., в отношении должника ФИО3
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, МВД России подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ЗАГС, Министерство сельского хозяйства, Региональный орган исполнительной власти. Между тем, имущества должника не установлено.
В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества должника.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа взыскателю), в связи с тем, что должник признан банкротом.
В тот же день постановление направлено в адрес взыскателя ООО МКК «Актив Финанс», что подтверждается скриншотом программы копии исходящих документов (ГЭПС).
Из материалов дела следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента окончания исполнительного производства какие-либо запросы, ходатайства, обращения административным истцом в адрес судебных приставов исполнителей Акбулакского РОСП не направлялись, на личный прием в отделение судебных приставов административный истец не приходил, судьбой исполнительного производства по взысканию в его пользу с ФИО3 суммы задолженности не интересовался.
Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбург денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Актив Финанс» Оренбург не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу- исполнителю Акбулакского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сидоренко
В окончательном виде решение изготовлено 05.06.2023 г.
Судья Ю.А. Сидоренко