УИД 14RS0002-01-2022-002229-36

Дело № 2-27/2023

Судья Степанов С.К. Дело № 33-1212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия»), публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») о взыскании ущерба за повреждение груза 450 000 рублей, неустойки 6 562 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 60 000 рублей, штрафа 225 000 рублей, расходов по оценке 15 000 рублей, судебных расходов 45 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что 14 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Энергия» заключен договор транспортной экспедиции. При получении груза 27 июня 2022 года обнаружены повреждения груза мотоцикла марки ********, что подтверждается актом от 27 июня 2022 года.11 июля 2022 года в адрес ООО «Энергия» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 450 000 рублей. На претензию получено уведомление от 11 июля 2022 года о перенаправлении претензии в страховую компанию. До настоящего времени ответ на претензию получен не был. Согласно экспертному заключению № ... КЦС автономной некоммерческой организацией «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительных работ составила 488 800 рублей. Мотоцикл был реализован истцом по договору купли-продажи от 29 июля 2022 года. После продажи мотоцикла ФИО1 получен запрос страховой компании о предоставлении мотоцикла к осмотру. Истцом направлен договор купли-продажи мотоцикла. От страховщика истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку размер ущерба превышает объявленную стоимость, требования заявлены в размере 450 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года по данному делу в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Энергия» взыскан ущерб 450 000 рублей, неустойка 6 562 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 225 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что приобретенный в городе .......... .......... края мотоцикл был передан для экспедирования в город Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия), грузоотправителем был С., который объявил ценность груза в размере 450 000 рублей, застраховал груз на указанную сумму. Истец, не дождавшись ответа на претензию, поданную 11 июля 2022 года, в течение 30 предусмотренных законом дней реализовал застрахованное имущество В. Представленными материалами дела фотоматериалами ответчик подтвердил, что груз имел эксплуатационные повреждения до передачи экспедитору, которые экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» были включены в ущерб, причиненный при транспортировке, то есть стоимость ущерба, указанная в заключении, не отвечает требованиям Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Также не согласился с взысканными судом суммами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Алданского районного суда Республики Саха (Якутия).

Истец ФИО1, представитель истца, представитель ответчика ООО ПАО САК «Энергогарант» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, дополнительно пояснил, что ООО «Энергия» согласно возместить ущерб, однако, выражает несогласие с размером взысканного с ответчика ущерба, с экспертным заключением от 25 августа 2023 года ознакомлен, согласен с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 10 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2022 года ФИО1 в городе .......... .......... края приобрел у Х. мотоцикл марки ******** стоимостью .......... рублей, что подтверждает договором купли-продажи от 14 июня 2022 года.

Согласно экспедиторской расписке от 14 июня 2022 года № ... мотоцикл марки ******** был отправлен в город Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) через транспортную компанию ООО «Энергия».

27 июня 2022 года при получении груза на складе транспортной компании ООО «Энергия» истцом были обнаружены повреждения вышеуказанного мотоцикла, о чем представителем транспортной компании ООО «Энергия» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 27 июня 2022 года. Согласно акту упаковка (обрещетка) мотоцикла сломана, при вскрытии упаковки обнаружены множественные повреждения мотоцикла (множественные царапины, сколы потертости, вмятины).

11 июля 2022 года истцом организована оценка по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно выводу эксперта автономной некоммерческой организации «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» от 11 июля 2022 года стоимость затрат без учета амортизационного износа мотоцикла марки ******** составляет 488 800 рублей.

11 июля 2022 года истец направил в ООО «Энергия» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный при выполнении перевозки груза, 450 000 рублей, стоимость перевозки 31 250 рублей, стоимость оценки 15 000 рублей.

11 июля 2022 года от ООО «Энергия» получено уведомление о перенаправлении претензии в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант».

04 августа 2022 года истец получил письменный ответ ПАО САК «Энергогарант» о необходимости проведения независимый экспертизы оценки поврежденного груза и предоставления груза для осмотра.

13 сентября 2022 года истец получил письменное уведомление от ПАО САК «Энергогарант» об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления груза на осмотр согласно договору страхования грузов № ... от 01 февраля 2022 года.

14 сентября 2022 года истцом направлена претензия в ООО «Энергия» о возмещении ущерба в размере 450 000 рублей в связи с превышением суммы восстановительного ремонта, стоимости оценки 15 000 рублей, стоимости услуги перевозки 31 250 рублей.

29 июля 2022 года между истцом ФИО1 и В. заключен договор купли-продажи мотоцикла марки ********, согласно которому ФИО1 продал В. указанный мотоцикл за 450 000 рублей.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора и дав оценку представленным доказательствам с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «Энергия», заключив с грузоотправителем ФИО1 договор транспортной экспедиции, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что при выполнении перевозки привело к повреждению груза, в связи с чем транспортная компания обязана возместить грузополучателю ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд с учетом того, что стоимость объявленной истцом груза явилась сумма в размере 450 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Федеральный закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 304-ЭС15-1942).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федеральный закон № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федеральный закон № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федеральный закон № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом, выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В данном случае в подтверждении своих доводов истцом представлена экспедиторская расписка от 14 июня 2022 года, согласно которой спорный груз был отправлен через транспортную компанию ООО «Энергия», что ответчиком не оспаривается.

В акте от 27 июня 2022 года, составленном в присутствии представителя ООО «Энергия» и истца, указано, что упаковка (обрещетка) мотоцикла сломана, при вскрытии упаковки обнаружены множественные повреждения мотоцикла (множественные царапины, сколы потертости, вмятины). Указанный акт подписан ООО «Энергия» без замечаний.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанные в акте от 27 июня 2022 года обстоятельства, а также доказательств о том, что мотоцикл имел повреждения до принятия груза, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части не состоятельны.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем образом оказанной ответчиком услуге по перевозке груза, потому ответчик должен нести ответственность в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 87-ФЗ.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что экспедитор является профессиональным участником отношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию экспедиционных услуг, в связи с чем к нему применимы положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования груза в пользу истца, при наличии которого грузоперевозчик не несет ответственности по обязательствам страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предъявлены требования к грузоперевозчику по его обязательствам, а не обязательствам страховой компании. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации получение страхового возмещения выгодоприобретателем по договору страхования является его правом, а не обязанностью.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что перевозчик взял на себя обязанность по выполнению перевозки груза, каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо повреждения товара не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Энергия».

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что ООО «Энергия» согласно возместить ущерб, однако, выражает несогласие с размером взысканного с ответчика ущерба.

По ходатайству ООО «Энергия» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» № ... от 25 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 700 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия считает правильным учесть следующее.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Энергия» в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» № ... от 25 августа 2023 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба в размере 18 300 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено, а потому не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей судебная коллегия считает чрезмерными.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела ответчиком не предпринято мер для восстановления нарушенного права истца.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года истец направил ООО «Энергия» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный при выполнении перевозки груза.

При этом постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, введенный названным актом Правительства Российской Федерации мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия моратория, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 13 сентября 2022 года, заключенный между истцом и Е., квитанция об оплате юридических услуг от 13 сентября 2022 года, что подтверждает несение истцом таких расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, поскольку данные расходы были вынужденными для истца и факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами. Поскольку требования истца удовлетворены на 4%, то указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 18 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходов по проведенной оценки 600 рублей. В остальной части иска отказать.

Идентификатор ФИО1: паспорт № ... № ..., выдан ******** _______ года.

Идентификатор ООО «Энергия»: ИНН<***>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 сентября 2023 года.