2-1288/2022

24RS0048-01-2021-010219-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.199-202/ к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство <данные изъяты> (VIN) № год выпуска 2008, цвет золотистый, а покупатель фактически оплатил 445 000 рублей. Автомобиль Истец нашел по объявлению № на официальном сайте www.drom.ru, что подтверждается скриншотом с сайта. Стоимость продажи указана 465 000 рублей, был указан телефон №, которым пользуется Ответчик. Вместе с автомобилем Истцу был передан оригинал ПТС. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя Истца в ГИБДД, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Истец разместил объявление на продажу автомобиля по стоимости 500 000 рублей на официальном сайте www.drom.ru и нашелся покупатель. Истец обратился в подразделение МРЭО ГИБДД вместе с покупателем с целью постановки на регистрационный учет на нового владельца и сотрудники ГИБДД обнаружили изменения маркировочных данных автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был изъят у Истца и помещен на спец.стоянку. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационное маркировочное обозначение кузова является вторичным. Поскольку автомобиль при заключении сторонами по делу договора купли - продажи уже имел недостатки, которые, в силу вышеприведенных правовых норм, свидетельствовали о непригодности его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется, - для эксплуатации в условиях дорожного движения, следовательно, выявленные изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля и первоначальной записи признаются неустранимыми недостатками автомобиля, то есть существенными, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет право Истцу требовать от продавца возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. На момент покупки автомобиля Истец не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах, считал, что если транспортное средство ранее было поставлено на регистрационный учет, как указано в ПТС, если отсутствуют ограничения и запреты в ГИБДД, то документы являются достоверными. Однако, Ответчиком не были выполнены обязательства до заключения договора купли-продажи, так и по договору купли-продажи транспортного средства, а именно, по мнению Истца, автомобиль продан не надлежащего качества, ПТС относится к указанному автомобилю, идентификационный номер на автомобиле изменен. Истец лишен возможности осуществлять свои права собственника автомобиля, поскольку автомобиль изъят правоохранительными органами. Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить Истцу стоимость автомобиля 445 000 рублей. Согласно результатов судебной экспертизы стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 435 000 рублей, стоимость ТС на дату проведения экспертизы 652 000 рублей. Истец считает, что с учетом принципа полного возмещения убытков, учитывая, что с момента получения претензии ответчик не принял мер к возврату денежных средств подлежат взысканию также убытки 217 000 (652000-435000). Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № год выпуска 2008, цвет золотистый, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 435 000 рублей; убытки 217 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 130 000 рублей, по оплате экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 1 728,88 рублей, возврат госпошлины 9 720 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство <данные изъяты> (VIN) № год выпуска 2008, цвет золотистый. Стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей (л.д.28).

При совершении регистрационных действий истцом ФИО1, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, которым установлено, что панель с номером кузова имеет признаки вваривания в кустарных условиях. Табличка изготовителя имеет признаки повторной установки. ТС доставлено в ОП № (л.д.33-38).

Постановлением ОД ОП№ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно подделало маркировочное обозначение кузова автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, двигатель R18А2-3109448, г/н №, год выпуска 2008 (л.д.39).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN):. №, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным в обозначением: №, ранее принадлежавшего другому автомобилю (л.д.40-41).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, г/н №, год выпуска 2008, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,100).

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что автомобиль был изъят у истца в 2021, регистрация прекращена, автомобиль был передан в страховую компанию. Истцу до настоящего времени ответчиком денежные средства не переданы. Убытки 217 000 рублей, это стоимость автомобиля в настоящее время, за минусом стоимости на момент заключения договора. Реституция в данной категории не возможна. Изъятие автомобиля подтверждается. Ответчик не лишен права предъявить регрессный иск к прежнему продавцу. Убытки подлежат взысканию. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что не отрицает достоверность проведенной экспертизы. Собственником ТС является истец до сих пор. Никаких документов нет, подтверждающих, что имеется иной собственник ТС. Правильным решением по делу будет двухсторонняя реституция. Ответчик возвращает деньги, истец автомобиль. По документам автомобиль изъят, но сам факт изъятия не прекращает право собственности. Сумму по экспертизе 435 000 рублей не оспаривает. Оснований для взыскания убытков нет. Нет потребительских отношений. Денежные средства передавались в соответствии с договором, данные доводы поддерживают, не оспаривая сумму по судебной экспертизе. Судебные расходы не соответствуют принципу разумности, соразмерности, не соответствует рынку.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство <данные изъяты> (VIN) № год выпуска 2008, цвет золотистый. Стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

При совершении регистрационных действий истцом ФИО1, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, которым установлено, что панель с номером кузова имеет признаки вваривания в кустарных условиях. Табличка изготовителя имеет признаки повторной установки. ТС доставлено в ОП №.

Постановлением ОД ОП№ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно подделало маркировочное обозначение кузова автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, г/н №, год выпуска 2008.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN):. №, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №, ранее принадлежавшего другому автомобилю.

Автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, г/н №, год выпуска 2008, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОП№ МУ МВД России «Красноярское» по первоначальным номерным агрегатам установлено, что автомобиль находится в розыске УМВД России по <адрес>, куда направлено уведомление с информацией об установлении места нахождения автомобиля. Автомобиль возращен законному владельцу САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.226-227).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, учитывая, что эксплуатация истцом автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в соответствии с его предназначением, непосредственно для участия в дорожном движении, с целью использования как средства передвижения, невозможна, поскольку первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты. Учитывая отсутствие доказательств того, что указанные изменения произошли после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

В связи с тем, что проданный ответчиком истцу автомобиль был изъят у покупателя ФИО1, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону.

Как указывалось выше автомобиль приобретен истцом у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Оценщик» по состоянию на указанную дату, среднерыночная стоимость легкового автомобиля с аналогичными характеристиками - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, составляет 435 000 рублей (л.д.171-190).

Изучив данное заключение, суд находит его допустимым доказательством. Выводы эксперта подробно мотивированы с описанием методики определения среднерыночной стоимости, с подтверждением наличия у эксперта специального образования и полномочий по проведению подобного рода оценок.

Сторона ответчика определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля не оспорила.

Принимая во внимание тот факт, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, с учетом того, что указанная в договоре стоимость автомобиль 250 000 рублей не отражает его реальную рыночную стоимость, ее взыскание не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, что противоречит целям гражданского судопроизводства, суд считает необходимым, определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля – 435 000 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что при расторжении договора истец имеет встречную обязанность по возврату транспортного средства, поскольку автомобиль изъят правоохранительными органами и возвращен законному владельцу, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по его возврату ответчику у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 217 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью автомобиля на дату заключения договора и стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (652 000-435 000), указывая на то, что истец лишен возможности приобрести в настоящее время аналогичный автомобиль за 435 000 рублей, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены товара, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку истцом в данном случае заявлено требование о расторжении договора, с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, то возможность взыскание стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела, для приобретения аналогичного автомобиля исключена, при этом суд учитывает, что доказательств того, что ответчику было известно о недостатках товара на момент продажи, истцом не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 130 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), квитанциями (л.д.50,51).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 35 000 рублей.

Сумма в размере 35 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.206).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 728,88 рублей, подтвержденные документально (л.д.16,17,45,209-211).

Таким образом, суд считает необходимым, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN) № год выпуска 2008, цвет золотистый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 435 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 1 728,88 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 7 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN) № год выпуска 2008, цвет золотистый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 435 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 1 728,88 рублей, возврат госпошлины в размере 7 850 рублей, всего 491 578,88 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 02.12.2022