Судья Шишина О.И. УИД №58RS0026-01-2023-000032-03

дело № 33-12315/2023

№ 2-1195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 января 2014 года. В рамках данного договора заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 20 % годовых. Задолженность заемщика по состоянию на 14 декабря 2022 года составила: 100 159 рублей 38 копеек – основной долг, 32 229 рублей 25 копеек – неоплаченные проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года, 144 613 рублей 69 копеек – проценты за период с 26 сентября 2015 года по 14 декабря 2022 года, 2 456 909 рублей 59 копеек – неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Как указано в иске, индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела право требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2022 года, заключенному с ООО «Долговой центр», в связи с чем истец является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору от 06 января 2014 года.

По изложенным основаниям индивидуальный предприниматель ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору: 100 159 рублей 38 копеек – основной долг, 32 229 рублей 25 копеек – проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года, 144 613 рублей 69 копеек – проценты за период с 26 сентября 2015 года по 14 декабря 2022 года, 100 000 рублей – неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 14 декабря 2022 года.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты по ставке 20 % годовых, а также неустойку из расчета 1 % в день, начисленные на сумму основного долга, за период с 15 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с учетом срока исковой давности.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие правила исчисления срока исковой давности по повременным платежам. Ссылается на то, что кредитное соглашение было пролонгировано в соответствии с общими условиями кредитования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку требование о возврате денежных средств заемщику не выставлялось, то срок исковой давности для предъявления требований о возврате задолженности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления ФИО4 (Завилейской) от 06 января 2014 года ОАО «Московский кредитный банк» заключило с ФИО2 договор комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 банковскую карту с лимитом кредитования 100 000 рублей под 20% годовых.

По условиям договора срок действия лимита кредитования завершается через 2 года с даты установления лимита кредитования в последний календарный месяц (л.д. 58-60).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, кредитная карта ФИО2 выдана, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету задолженности, представленному в тексте искового заявления, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 06 января 2014 года составляет 100 159 рублей 38 копеек – основной долг, 32 229 рублей 25 копеек – неоплаченные проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года, 144 613 рублей 69 копеек – проценты за период с 26 сентября 2015 года по 14 декабря 2022 года, 2 456 909 рублей 59 копеек – неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

На основании последовательно совершенных сделок между ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр МКБ», ООО «Долговой центр», к ООО «Долговой центр» перешло право требования исполнения обязательств от заемщика по кредитному договору от 06 января 2014 года ФИО2

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2022 года, на основании которого к ФИО1 перешло, в том числе, право требования задолженности к ФИО2 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 января 2014 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2

Обращаясь в суд с иском, индивидуальный предпринимателем ФИО1, являющаяся новым кредитором ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, просила взыскать образовавшуюся задолженность, а также проценты и неустойку, рассчитанные по дату фактического возврата основного долга.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 207, 382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом в настоящем споре пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих правила исчисления срока исковой давности, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к неверному толкованию апеллянтом норм материального права, переоценке правильно установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил, что заключенный между сторонами договор предусматривал обязанность заемщика возвратить предоставленный ей из лимита кредитования долг ежемесячными платежами –к 30 и 31 дню каждого календарного месяца в течение двух лет. График платежей, согласованный и подписанный сторонами (л.д. 60 оборот) предусматривает суммы ежемесячных платежей, которые ФИО2 долга вносит в счет возврата кредита в период с 28 февраля 2014 года по 31 января 2016 года. При этом в размер ежемесячного платежа включены как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Условие о сроке предоставления кредита имеется также и в заявлении-оферте ФИО2 (л.д. 58 оборот), являющемся составной и неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что по условиям кредитного договора возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитными денежными должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в период с 28 февраля 2014 года по 31 января 2016 года, то по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности следует исчислять отдельно.

Учитывая вышеприведенные положения материального права, определяющие правила исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по последнему платежу, срок внесения которого определен 31 января 2016 года, срок исковой давности истекал 31 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исковое заявление индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано посредством портала ГАС «Правосудие» 16 января 2023 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что ранее по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, на правила исчисления срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку судебный приказ был вынесен 13 мая 2022 года (л.д. 26), по истечении срока исковой давности.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда об истечении срока давности со ссылкой на пункт 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» об автоматической пролонгации договора на каждые последующие 2 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что срок лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В то же время, это условие о пролонгации лимита кредитования (договора) не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график). График, согласованный сторонами и являющийся частью договора, устанавливает сроки внесения платежей в период с 28 февраля 2014 года по 31 января 2016 года.

Срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно. Срок по последнему платежу истек 01 февраля 2019 года, то есть до обращения истца в суд за защитой своих прав, в том числе к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом к иску Общие условия кредитования действуют с 16 декабря 2019 года, что следует из самих этих условий.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности по обязательствам об уплате процентов и неустойки не истек, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, находит принятое судом решение об отказе в иске законным и обоснованным и полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеБатайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.